Re: De la relativité des distances

Le 06/06/2023 à 21:14, robby a écrit :

Le 06/06/2023 à 15:47, Julien Arlandis a écrit :

Le 06/06/2023 à 11:39, Richard Verret a écrit :

 

Je considère vos élucubrations sur le réalisme scientifique et ses implications philosophiques comme une perte de temps. Pour moi rien ne peut avoir de sens en dehors des observables.

 ça n'est pas juste pour toi: c'est la posture officielle de la physique depuis un bail.
L'autre est une posture ultra-datée, complètement caduque, mais ceux qui ne s'interessent qu'aux grecs ont pu en rester a ce genre de naïvetés.

 Coucou, monsieur Robby.  Je suis en désaccord total avec la façon dont Richard Verret considère les contractions des longueurs,
 qu'il pense tous azimuts.  C'est évidemment absurde, car cela rend contradictoire l'idée de covariance des effets.
 Ainsi, une brique ôtée d'un mur peut passer dans son ancien trou mais le mur devenant plus petit pour la brique, la brique ne passe plus dans son trou.
 C'est tellement évident qu'il y a une contradiction nouvelle qu'il n'y a pas à s'y attarder.  Je suis également en désaccord avec sa notion de chronotropie absolue (selon lui toutes les montres battent à la même vitesse et il n'y a pas de relativité du temps, il pense que Stella n'a pas 18 ans, et Terrence n'a pas trente ans). Je pense l'inverse.  Je suis enfin en désaccord avec son idée de direct-live généralisé, et symétrique. J'ai toujours dit le contraire
 en écrivant "On pourrait trouver un signal infiniment rapide... blablabla, or, cette preuve n'existe pas."
 La seule chose qui me parait intéressante et évidente, par contre, et là, c'est avec Julien que je ne suis pas d'accord, c'est sur l'idée que nous n'observons pas certaines choses "réelles".  Posons p=mv.
 Pourquoi voulez-vous que, à partie d'une certaine vitesse, la loi ne marche plus, et qu'elle devienne tout autre?
 Il est évident qu'il faut continuer à penser p=mv.
 C'est d'ailleurs ce que font tous les physiciens du monde. MAIS...  Richard, comme moi, pense que c'est parce qu'il y a un problème sur la vitesse, et que lorsque nous mesurons cette vitesse, quelque chose nous leurre. C'est le fameux leurre cinétique d'Hachel que je professe depuis presque 40 ans sans en démordre.  Bref, il pose p=m [Vo/sqrt(1-Vo²/c²)] et sur ça, c'est lui qui a raison.
 Les physiciens refusent cette idée (je me demande toujours pourquoi), et pensent que le problème vient peut-être de la masse et qu'un autobus devient deux autobus en roulant plus vite.   Je trouve cette idée étrange et inutile. La masse est un invariant.  Enfin, pour clore, je trouve au contraire (et c'est très utile pour la théorie, surtout quand on progresse dans les référentiels accélérés) que l'usage de Vr (vitesse réelle) est très simple à comprendre, et que ce concept devrait être appris aux étudiants.
 Je pense qu'il le sera un jour, parce que tout cela tombe sur l'évidence, mais je me fais beaucoup de souci pour parvenir à convaincre des millions de chercheurs qui n'ont pas du tout envie de changer leur optique relativiste.
 D'où la notion des pas de bébé contre la notion des dogmes religieux dont il ne faut malheureusement pas discuter parce que me répond-on : "si les physiciens avaient tort, on le saurait".   Là, on peut aller très loin dans le déni, et les protecteurs inconditionnels du système (comme Python) ont de très beaux jours devant eux.
 R.H.