Re: Instructionnement inepte...

Le 03/06/2024 à 23:09, Richard Hachel a écrit :

Le 03/06/2024 à 21:48, JC_Lavau a écrit :

Le 03/06/2024 à 19:41, Python a écrit :

 

C'est vrai, tu es tellement imbu de ton instructionnement d'il y a longtemps, que tu ne t'es jamais aperçu que deux quarts de tour dans un même plan font un demi-tour.

  Bah oui, 90°+90°, c'est pareil que -180°.

Toi aussi tu penses que 1 radian c'est 90° ? Arf...

 M'euh t'as vu à qui tu t'adresses aussi?
  Comment lui expliquer?   Jean-Pierre est certes un sympathique posteur, mais ses connaissances en mathématiques ne sont pas brillantes.
  Et c'est encore pire en physique.   En trigonométrie, il est incapable de comprendre pourquoi une vitesse apparente est toujours en rapport avec l'angle que fait le déplacement du mobile par rapport à la direction de la visée de l'observateur.   Je lui ai expliqué qu'on pouvait poser l'équation Vapp=v/(1+cosµ.v/c) qui est une évidence enseignée en classe de lycée.

L'introduction d'un angle est un pédantisme pathétique dans cette situation
puisque que l'on peut toujours choisir les axes des deux référentiels de
façon à ce qu'ils coïncident et ont la même sens des x (x') positifs.
Autrement dis les seuls cas pertinents sont cos(µ) = +/-1, i.e. que v soit
positif ou négatif. Il suffit d'un changement de variable trivial pour s'y
ramener.

 [snip gna gna gna]

 Il a répondu que "l'équation ne marchait que si l'objet s'éloignait".

Absolument pas ! Tout un chacun peut le vérifier dans la démonstration que
tu n'as jamais pu fournir, et pour cause, mais qui est là :
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf
L'équation obtenue vaut pour v positif (éloignement) ou négatif (rapprochement).
Tu mens systématiquement sur cette partie, parce que ce n'est pas là le problème,
qui est expliqué en détail : l'équation vaut uniquement pour des intervalles de
réception et émissions des signaux sont TOUS DEUX sur des portions de trajectoires
à vitesse constante v. Ça ne vaut sur un segment entier (i.e. où ce n'est plus
vrai avant ou après) QUE pour l'éloignement et PAS pour le rapprochement.
C'est de la géométrie élémentaire. Tous les schémas sont dans mon article.

 Tu vois bien qu'il est fou.

Ben voyons... Tu as vu la hargne du Lavau ? Si je m'étais planté il ne m'aurait
pas raté.

 Même Julien a essayé de lui expliquer, mais il a rien voulu entendre.

Jamais Julien n'a remis en cause l'analyse que j'ai mise en ligne il y a
maintenant un an. Tu mens une seconde fois éhontément.
Ta seule échappatoire est de mentir, encore et encore.
Ça va bien valoir une tarte un de ces jours ça...