Re: Théories correctes mais fausses

Le 13/10/2023 à 11:03, Julien Arlandis a écrit :

Le 13/10/2023 à 00:52, Richard Hachel a écrit :

Ensuite sur le fond, ce n'est pas pertinent de définir une vitesse en combinant les coordonnées de deux référentiels distincts,

 Moi si.
 Chacun voir midi à sa porte, et si je le fais c'est que j'ai bien des raisons de le faire, et j'ai expliqué pourquoi.
 Mais je peux te renvoyer la balle, est-ce que c'est pertinent de mesurer une vitesse avec une coordonnée
mesurée par une montre, et une coordonnée mesurée par une autre?  Bref, est-ce que c'est cohérent de poser comme tu le fais Vo=x/(tB-tA) où A et B ne sont pas au même endroit, et mesurent un "plan du temps présent" différent?
 On tourne donc en rond.
 Je pense qu'il faut rester simple. Chacun sait que la quantité de mouvement d'une particule, ou d'un objet, c'est : p=m.V
 Ca reste vrai, pour les petites vitesses, mais ça ne l'est plus pour les grandes, quelque chose cloche.  C'est vrai ou c'est pas vrai?
 Bien sûr que oui, c'est vrai.
 Alors, pour mettre la poussière sur le tapis (comme dans les explications ridicules sur le Langevin,
très mal expliqué et très confus la dessus comme semble l'avouer à demi-mot Michel Talon), on a imaginé un truc de fou, tenez-vous bien les amis. "La terre n'est pas ronde, car l'eau des mers tomberait dans le vide, et il n'y aurait plus d'eau dans les mers. Or, il est manifeste et prouvé qu'il y a de l'eau dans les mers". En physique relativiste, on a donc décrété qu'un autobus devenait deux autobus en augmentant sa vitesse. Ce qui est, pour moi, et avec la logique simple mais puissante que j'ai des choses, tout aussi absurde.  Je l'ai déjà dit: si l'on veut trouver la bonne vitesse des choses, dans un référentiel donné, il FAUT prendre pour effacer le problème de l'anisochonie naturelle des montres, la distance mesuré dans le référentiel observant, et le temps mesuré par la montre du mobile.  Au départ, ça peut choquer, évidemment.  On se dit mais qu'est ce que c'est que ce truc?  Comme on devait se dire: "C'est absurde, l'eau des mers, bon sang, elle tomberait!!!" 

tu te retrouves ensuite avec des termes qui n'ont aucune signification physique comme Vr²/c²

 Idem.  Mais il ne faut pas oublier que c², c'est juste l'inverse de Et², et qu'il y a corrélation entre les vitesses réelles et les vitesses observables classiques.
 To²=Tr²+Et²
 Dit plus simplement le temps mesuré dans le laboratoire (ou sur la terre pour les problèmes de fusée)
est proportionnel au temps propre de la particule ou de l'objet et à l'anisochronie spatiale entre les deux endroits mesurés ans le référentiel observant.

Je ne suis pas certain que l'on puisse construire ses transformations sans passer par la définition usuelle de la vitesse qui implique la synchronisation de Einstein-Poincaré.

 C'est ce que je dis.
 Pour avoir quelque chose de cohérent dans un univers anisochrone (le problème c'est que le physicien est comme un fou qui tient à son idée de terre plate, et qui veut absolument que son monde reste isochrone,
avec un temps présent plat et absolu), il faut bien une procédure de synchronisation.
 La seule procédure possible, est, effectivement, celle d'Einstein-Poincaré.
 Mais ce que je reproche à Einstein, c'est de n'avoir pu expliquer pourquoi c'était la seule possible, ni pourquoi elle n'était qu'à demi-vraie, puisque de toute façon, le plan du temps présent est une idée totalement abstraite.
 Certes, avec cette synchronisation, on a bien un POINT de l'univers fictif, placé loin, transversalement,
et dans une dimension spatiale virtuelle 4D, et qui observe l'ensemble de notre univers 3D dans SON plan du temps présent.    C'est très utile pour le GPS ou pour faire de la physique cohérente, mais c'est une vision fictive des choses, et ça ne change rien au fait que, de toute façon, Julie sur ce banc et Yanick sur cet autre ne vivront jamais le même "instant présent commun". Leurs montres seront éternellement désynchronisées par la distance qui les sépare. Elle auront la même chronotropie, évidemment, mais par la même notion de la simultanéité universelle. 

Au mieux, on pourrait considérer ces transformations comme une curiosité mathématiques mais elles ne sont d'aucun intérêt pratique.

 Je pourrais t'accorder cette remarque si, transposé aux référentiels accélérés (qui sont de la pure cinématique relativiste contrairement à ce que dit Michel Talon, que je trouve très effrayé dans son dernier post) tout cela ne montrait des carences incroyables dans les idées des physiciens, et des prédictions totalement différentes de ce qu'ils annoncent sans avoir compris ce que je disais, ni pourquoi je le disais.
Demande à Paul B. Andersen, par exemple, quelle sera la vitesse instantanée d'une fusée croisant Tau Ceti après douze année-lumière parcourue en accélération constante. Il te dira Vo=0.995c environ.
C'est Vo=0.980c en passant par les vitesses réelles, puis en repassant en vitesses observables. Encore qu'on peut avoir la vitesse instantanée directement : Voi/c=[1+c²/2ax)]^(-1/2)
 a=1.052 al/an²
 x=12 al
 C'est d'une simplicité mathématique évidente.  R.H.