Re: Jusque là, ça va...

Le 14/05/2023 à 17:34, Richard Hachel  a écrit :

Les transformations de Poincaré (qui sont bonnes) portent le nom de transformations de Lorentz, alors que c'est Poincaré qui les a données. C'est pourquoi j'aime écrire les transformations de Poincaré-Lorenz par ce que je trouve ça plus juste.
Par contre, la fausse synchronisation d'Einstein dont je lis souvent qu'elle différait de celle de Poincaré
(on va laisse YBM chercher, il adore me contredire), et qui est faite à vau l'eau en imposant t(AB)=t(BA')
est appelée synchronisation d'Einstein-Poincaré.
 Pas sûr qu'on ait demandé l'avis de Poincaré devant sa tombe.  C'est à la fois triste et amusant.
 R.H.

 Il n'y a aucune raison qu'une propriété que tu acceptes pour l'espace ne soit pas valable pour le temps. En absence d'argument expérimental, par construction les physiciens optent pour la formulation la plus simple.

 Sur quoi nous sommes absolument d'accord.
 Mais quand même... ne pourra-t-on jamais trouver une expérimentation possible?
 Pour l'éther, ce n'était pas simple.
 Mais le chimiste Morley a trouvé une substance assez fluide pour poser un appareil, et le physicien Michelson était assez fort pour y mettre un dispositif ingénieux.
 Ils sont parvenu à démontrer que la notion d'éther (ou d'espace absolu) était une notion abstraite.
 "Il ne faut jamais désespérer".
          Napoléon Bonaparte.
 R.H.

Il y a dans ta démarche une manière assez singulière d'approcher la physique. Tu sembles supposer que les propriétés mesurables pré-existent à leur définition par les physiciens, ce n'est que par construction et par choix que les physiciens ont décidé qu'une longueur ne pouvait pas dépendre de l'orientation, cela ne repose sur aucune propriété de l'espace que l'on pourrait expérimenter. Ce qui relève du choix ou de la convention ne peut être testé, toi même tu trouverais très bizarre que quelqu'un se pointe en expliquant que la longueur d'une règle dépende du sens de parcours, et tu trouverais complètement absurde l'idée même de vouloir confronter une telle proposition à l'expérience car tu comprends tout de suite que cela ne dépend pas de propriétés physiques de l'espace mais seulement de la manière dont les hommes ont décidé de mesurer les longueurs. Ce que tu acceptes implicitement pour les distances, tu le remets en cause pour la mesure du temps sans le moindre argument pertinent au crédit de cette idée.
Prenons les choses dans l'autre sens, j'affirme que la distance Paris-Marseille n'est pas la même à Paris et à Marseille, je sais que j'ai raison et prouve moi que j'ai tort.