Re: L'intervalle espace-temps...

Le 12/08/2024 à 13:13, Python a écrit :

Le 12/08/2024 à 12:49, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

...
Lorsque le docteur Hachel parle des relations de l'espace et du temps, lui, il n'emploie pas le conditionnel, mais le présent de l'indicatif.

 « Tout le problème de ce monde est que les imbéciles et les fanatiques
   sont toujours très sûrs d'eux, alors que les gens plus intelligents
   sont pleins de doute. » — Bertrand Russell
 

Il n'a même pas besoin de trucs complexes, et n'écrit pas ds²=dl²-c²t² qui ne sert à rien (mais alors à rien du tout), et encore moins ds²=dl²+i²c²t².

 L'existence d'une quantité indépendante du système de coordonnées
choisi est fondamentale. C'est l'invariance de (x1 - x2)^2 + (y1 - y2)^2
qui permet de parler du plan géométrique (euclidien) indépendamment
du choix des axes.
 De même l'invariance de dl²-c²t² dans l'espace-temps permet d'en parler
objectivement indépendamment d'un choix de référentiel inertiel.
 Les cours de Parizot expliquent ça très très bien.
 Poincaré dont les travaux relient géométrie(s) et théorie des groupes
l'a compris mieux que quiconque car dans toutes les géométries :
euclidienne et non-euclidiennes (Gauss, Lobchevsky) on retrouve ce
type d'invariant construit à partir d'une forme bilinéaire (le produit
scalaire, par exemple, en géométrie euclidienne).
 Ça te passe largement au dessus du melon (pourtant hypertrophié), mais
c'est comme ça.
 

Il part du principe anisochrone et obtient directement To²=Tr²+Et² et en dérive TOUTE le RR, jusqu'au référentiels les plus redoutables (accélérés, tournants).

 En obtenant une violation directe du principe de Relativité. Chapeau
l'artiste !

 Non, je ne viole rien du tout.
 J'en vois d'ailleurs pas l'intérêt.
 Sinon posons nous la question : qu'est ce que ds²?
 On parle d'intervalle espace-temps. La belle affaire.
 Et on dit : "c'est un invariant".
 On sait pas trop ce que c'est, et personne n'est foutu de l'expliquer clairement à un gosse de sept ans, mais c'est un invariant mathématique.  Bien.
 Sauf que c'est complexifier les choses, et qu'on n'a pas besoin de ça.
 On n'écoute pas assez les gens. Il y a pourtant un usager (JPM) qui disait (preuve que cet idiot achevé n'est pas si bête parfois), et je l'encadre :
 La notion de temps propre (tau) est à l'évidence un invariant par changement de référentiel.
Il parle bien JPM, des fois, sauf que c'est rare, très rare.
 Bon, après, c'est un bouffon, cela explique les choses.
 Un guignol dit rarement de grandes vérités, et quand il les dit il faut encadrer, je ré-encadre. La notion de temps propre (tau) est à l'évidence un invariant par changement de référentiel.
 Mais justement... le voilà notre invariant.
 Et si je le pose sous la forme To²=Tr²+Et² au lieu de ds²=dl²+i²c²t²  voilà qui est plus simple et plus pratique et me débarrasse d'une approche complexe dont je n'ai absolument pas besoin.
 Car qu'est ce donc que i²ds² sinon Tr²?  On va alors avoir une physique bien plus simple à étudier (je pense aux programmes de lycées où la RR pourrait alors être facilement enseignée), et surtout beaucoup plus vrai, car si je pose un simple problème de physique relativiste :
 "Quel sera le temps propre d'un objet accéléré à 10m/s d'ici à Tau Ceti 12 al ; départ évidemment au repos?"
 La RR traditionnelle, qui utilise la géométrie minkowskienne, donne entre 3 et 4 ans.  Résultat complètement faux.
 A l'évidence, Tr=4.776 ans.   Tout ça, parce qu'on a complexifié les choses, qu'on a jeté de la poussière en l'air avec des trucs fantaisistes et complexes, et qu'on se plaint de ne plus y voir, ou que les calculs, trop difficiles, ne peuvent être qu'enseignées dans des cycles d'études supérieures.
 Donnant des concepts et des résultats débiles.
 L'avenir montrera que j'ai raison.
 Mais il ne faut pas être trop pressé, l'homme étant comme un chien qui a du mal à lacher son os, fut-il débile, faux, et complexe.  "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué et être nommé doyen d'une faculté?".
 R.H.