Re: Mais qu'eeeeest ce que c'est que leur machins? ? ?

Le 13/07/2024 à 23:13, Python a écrit :

Le 12/07/2024 à 22:31, Richard Hachel a écrit :

 Mais vous êtes tous devenus fous, les mecs...
 <http://news2.nemoweb.net/jntp?EseacWqOM52FXk3XEYLOfxeivGU@jntp/Data.Media:1>
 Autant je suis d'accord avec la vue de gauche, autant les physiciens nagent complétement quand ils croient que la vue de droite représente quelque chose de "relativistiquement concret".

 C'est pourtant très simple à comprendre.
 L'image de gauche montre les coordonnées des points qui forment
les arrêtes du cube en leur positions mesurées par des horloges
au repos par rapport à l'observateur en ces lieux là. C'est
plutôt cette image qui devrait te poser problème puisqu'elle
repose sur la synchronisation d'Einstein-Poincaré.

 Je t'ai connu avec un style plus proche de Chateaubriand, mais là, on dirait du Saint Paul.

Celle de droite correspond à l'image qu'un appareil photo
capturerait. En plus de l'effet des transformations de
Lorentz il y est pris en compte que la lumière reçue à
un instant donnée a mis plus de temps à arriver de la
face la plus lointaine que de la face la plus proche,
l'image correspond pour la première à une position plus
à gauche que pour la face la plus proche pour laquelle
la lumière est partie plus tard pour arriver en même temps.
 Rien de bien sorcier à comprendre.

 Oui et non.
 A part que tout cela est mal défini, et mal expliqué.

 C'est la rotation de Penrose-Terrell qui a déjà été
discutée ici-même, en ta présence, il y a bien vingt
ans (je t'avais invité à jouer avec un logiciel fait
pour montrer cet effet : "lightspeed"). Il ne me semble
pas que cette effet géométrique de rotation t'avais
défriser plus que cela à l'époque. Tu as choppé Alzheimer
entre temps ?

 Non, non, j'ai pas oublié.
 J'avais même proposé de refaire des petits fichiers gif, mais personne ne semblait capable de le faire.  On en est donc encore avec des petits fichiers peu esthétiques (on est pourtant en 2024)
 et qui expliquent très mal se qui se passe.  Je plains le novice qui ouvre les explications et les fichiers en voulant comprendre quelque chose.  Bon, tu me donnes l'idée de revenir un peu là dessus, mais je sais même pas si après 30 ans passé sur fr.sci.physique pour expliquer les choses de façon claire, j'ai encore envie d'enseigner les crétins.
 Tiens, il serait bien que tu te sortes un peu les doigts du cul à ma place, et que tu nous donnes les transformations adéquates.  Un observateur placé dans R est face à un cube immobile centré sur sa face antérieure (qui est la seule qui lui est visible).  Un autre observateur animé d'un mouvement uniforme de gauche à droite nommé O' croise O à cet instant précis.
 Où est la cube, quelle est sa forme?  Moi, je veux bien, dans un grand élan de christianisme et de solidarité, aider à publier un article là dessus, parce que je pense que vraiment ça vaudrait le coup que quelqu'un le fasse.  Mais sors-toi un peu les doigts du cul au lieu de te branler avec des conneries qui ne mènent à rien.
 N.B. Il est important de savoir à quelle distance sont les deux examinateurs O et O' (c'est la même pour les deux) de la droite x'ox.  Je vais donc te proposer un petit problème traitant de ça. Dans l'attente, tu peux déjà réfléchir à la question et me dire ce que tu penses que O' photographiera à cet instant.
Ne rigole pas avec ça, c'est un point important de la RR bien comprise, et je ne suis pas sûr du tout que tout le monde le comprenne bien, y compris des gens très érudits qui peuvent lire ce que j'écris ici. Hachel-Python 15-0 First service Python. Let. First service. O' croise O de gauche à droite, à cet instant, pour O', où est le cube? quelle est sa forme? Ne me dites pas que je suis le seul dans l'univers à pouvoir répondre...
R.H. R.H. R.H.