Re: Qu'est-ce que tu viens foutre en physique, où tu ne comprends pas le premier mot ?

Le 26/04/2022 à 16:11, François Guillet a écrit :

Julien Arlandis a exposé le 26/04/2022 :

Le 25/04/2022 à 11:48, François Guillet a écrit :

Julien Arlandis a émis l'idée suivante :

Le 24/04/2022 à 12:26, François Guillet a écrit :

Le 23/04/2022, Julien Arlandis a supposé :
...

La constance de permittivité du vide est de même nature relativement aux charges électriques que la constante de gravitation pour les masses, il faut y voir non pas une propriété du vide mais la quantification de l'intensité de  l'interaction électrique. La perméabilité du vide est une constante qui a été définie pour des raisons historiques avant que l'on comprenne le lien entre magnétisme et électricité tel qu'il fut découvert par la théorie de la relativité. Maxwell a compris que le magnétisme était l'action des charges en  mouvement sans comprendre la raison profonde pour laquelle des charges en mouvement devaient exercer entre elles des actions mécaniques. Einstein est allé plus loin et a découvert la véritable nature de ces interactions qu'il a  pu entièrement déduire du principe de relativité et de l'intéraction Coulombienne. On ne devrait donc plus parler de perméabilité du vide, les deux paramètres qui ont un sens physique sont ε0 et c.

 Sur ton dernier point sur la perméabilité dont on ne devrait plus parler, je suis d'accord, tout peut s'expliquer à partir du seul champ électrique.
 Mais je ne suis pas d'accord sur ta première affirmation, "la constance de permittivité du vide est de même nature relativement aux charges électriques que la constante de gravitation pour les masses".
 La relativité générale ne décrit pas du tout la gravité comme le fait l'électromagnétisme pour le champ électrique.
 Dans le premier cas, la géométrie de l'espace-temps est déformé. Dans le second, que déformerait le champ électrique ?
Contrairement à la gravité, il ne déforme pas la géométrie mais le milieu physique. Dans la matière c'est flagrant avec la polarisation, mais dans le vide, qui n'est pas vraiment vide, rien ne nous dit que ce ne serait pas aussi le cas. Je ne vois pas comment la création des particules virtuelles chargées du vide pourrait être légitimement négligée.

>
Un milieu hypothétique matériel constitué d'un mélange équilibré de masses   positives et négatives ferait émerger un champ gravitationnel de polarisation et comme la masse globale de ce milieu serait nulle, cela n'engendrerait aucune courbure.
Si on extrapole cette analogie, rien ne nous interdit de suggérer que les charges électriques courbent l'espace au même titre que les charges massiques mais la neutralité électrique qui prédomine masque les effets de courbure alors que l'effet est accentué pour la gravitation par effet cumulatif de l'action des masses positives.

 Si c'était le cas, les molécules d'un milieu quelconque, globalement neutres, ne changeraient pas la polarisation non plus. Or elles le font.

>
Je ne comprends pas ton argument, toute molécule neutre étant constituée de charges positives et négatives est forcément polarisable ne serait ce que par l'action du champ électrique qui va déplacer le barycentre du nuage électronique.

 J'ai simplement repris ton argument : avec l'équilibre de masses positives et négatives, "la masse globale de ce milieu serait nulle, cela n'engendrerait aucune courbure."

L'argument complet c'est :
masse positives et négatives => champ de polarisation gravitationnel
||
v
masse globalement nulle => pas de courbure de l'espace temps.

Appliqué à l'électromagnétisme, cela devient :
Avec l'équilibre de charges positives et négatives, "la charge globale de ce milieu serait nulle, cela n'engendrerait aucune polarisation."
Et on voit que ça ne colle pas.

Pourquoi tu amalgames polarisation et courbure ?
Pour l'électromagnétisme, l'analogie devient :
charges positives et négatives => champ de polarisation électrique
||
v
charge globalement nulle => pas de courbure de l'espace temps.
Bien sûr, l'analogie repose sur le postulat que toute charge contribue à la courbure de l'espace temps, charge électrique et masse.

D'autre part les courbures gravitationnelles n'agissent pas que sur les masses, elles agissent aussi sur l'énergie, sur le temps, sur les distances, contrairement au champ électrique qui n'agit que sur les charges.

>
C'est une supposition théorique, quelle expérience le prouve ? Aucune, car pour y parvenir il faudrait être en mesure de créer une boule de matière suffisamment chargée pour mesurer ses effets sur l'espace et le temps. Si tu pouvais retirer tous les électrons d'un corps de 1kg la force Colombienne générée suffirait à dévier la lune, on comprend dès lors la difficulté de  tester la chose.

 C'est toi qui a la charge de la preuve.

Je ne cherche rien à prouver, je dis simplement que ce postulat (charge = courbure) ne peut pas être écarté d'une manière expérimentale dans l'état de nos connaissances.
La force électrique est bien

plus puissante que la force de gravitation, et néanmoins on ne constate aucune dilatation du temps, contraction des longueurs ou autre, dans un espace soumis à un champ électrique.

Dans l'hypothèse spéculative selon laquelle il existerait un couplage entre la courbure de l'espace temps et la charge électrique, on ne connait pas l'intensité de ce couplage.
Pour commencer à observer une courbure de l'espace temps il faut environ 10^45 atomes, qui te dit qu'il ne faut pas autant d'atomes chargés électriquement pour produire un effet similaire par l'action des charges ? Je dis juste que l'expérience ne pourra pas être tentée vue qu'on ne peut pas cumuler autant de charges.

Et inversement, si l'analogie était valable, on pourrait décrire la gravité comme on décrit l'électromagnétisme. Ceux qui ont essayé ont échoué (par ex. Puthoff, voir https://en.wikipedia.org/wiki/Polarizable_vacuum)

 Tu n'as pas d'objection là, donc tu es d'accord que ton analogie ne marche pas ?

Je n'ai pas creusé la question théorique, mon argument est d'ordre expérimental pas théorique. Par ailleurs, seul le succès a une valeur probante jamais l'échec, je ne t'apprends rien sur ce point.