Re: Il faut nommer les choses

Le 29/04/2024 à 12:05, Python a écrit :

Encore une fois voici où se trouve ta contradiction (et au passage la
violation du principe de Relativité) :

 Je pense que tu t'égares et que lorsque tu réponds, tu devrais commencer par dire : "O luminaire céleste, toi le prince de la relativité, je suis ton indigne serviteur, je te loue et te bénis". Ce serait pas mal comme commencement.
 Et seulement ensuite, tu me réponds.
 Tu veux bien mon Jean-Pierrounet?

Dans la situation des voyages Terre->Tau Ceti de Bella (uniformément
accéléré) et Stella (inertiel) j'examine la trajectoire de Bella du
point de vue du référentiel de Stella.

 Oui, voilà.
 Et réciproquement, la trajectoire, de Stella dans le référentiel de Bella.  Moi, je trouve que tu es beau quand tu parles bien et avec des idées claires.

Tu as validé la cinématique obtenu : départ à vitesse non nulle qui
diminue, apogée et retour à vitesse croissante vers Bella.

 Mais tu parles de mieux en mieux, mon Pythounet.

Changer le référentiel d'étude n'a pas d'effet sur l'égalité ou pas
des temps propres entre Bella et Stella, il s'agit de comparer des
horloges qui sont à des positions conjointes au départ et à l'arrivée.

 C'est à dire de mesurer leurs temps propres.

Ton affirmation est que ces temps sont égaux.

 Dans l'exemple des "deux voyageurs vers Tau Ceti", oui.
 Si le référentiel de Stella est un référentiel galiléen (Vo=0.9291c), et si le référentiel de Bella est uniformément accéléré (départ de la terre au repos obligatoire), les temps propres seront égaux.  a=1.052al/an² (10m/s²) et Tr=4.776ans.

Je considère alors un *autre* scénario, impliquant uniquement la Terre
et un voyageu.r.se qu'on pourrait nommer Paula si tu y tiens.

 D'accord.
 

Paula ayant *exactement* par rapport à Terre la trajectoire que Bella
par rapport à Stella : départ à vitesse non nulle qui diminue, apogée et
retour à vitesse croissante vers Bella.

 D'accord. 

Tu as toi-même admis qu'alors les temps propres diffèrent.

 Mais oui!
 Dans ce cas présent, les temps propres différent puisque ta Paula n'est pas une Bella.
 Paula part avec une vitesse relativiste conséquente, qu'il faut prendre en compte, puis elle revient au même endroit (pour la terre).
 Ces deux critères ne qualifient pas du tout Bella.

Or il n'y a aucune différence entre les situations d'un point de vu
cinématique entre Stella-Bella et Terre-Paula :

 Je n'en suis pas si sûr.  Attention à ce que j'ai dit : "La théorie de la relativité, c'est très simple, et n'importe quel crétin de l'enseignement secondaire maîtrise largement les outils mathématiques, qui ne dépassent pas les carrés, les racines carrés, les sinus et les cosinus. Pas même besoin des tangentes ou des intégrations. MAIS c'ets bourré de petits pièges".
 L'inverse de l'abruti Einstein.
 "La théorie de la relativité, c'est très compliqué, mais il n'y a pas de pièges".
 Quel abruti celui-là. Faut quand même être con pour écrire des conneries pareilles et se mettre à tirer la langue.
 S'il y a un piège, où se cache-t-il? 

Stella et la Terre
sont les référentiels galiléens dans lesquels Bella, respectivement
Paula, ont *exactement* le même profil de trajectoire.

 Ou pas.  Non, finalement, non.  C'est pas la même chose.
 Dans le cas Stella-Bella, Stella a une différence de vitesse au départ de Vo=0.9291c, mais à l'arrivée,
lorsque les deux se recroisent à vitesse relative, cette vitesse n'est PAS Vo=0.9291c comme pourrait le croire d'un haussement d'épaule et en faisant une simple soustraction. Non, il faut appliquer une soustraction des vitesses relativistes "Wo=0.980c), et on se rend compte que la vitesse relative est de l'ordre de 0.56883c, et pas de 0.9291c comme on pourrait le supposer sans faire attention au fait qu'on est en train d'additionner des vitesses relativistes et pas des vitesses newtoniennes. Dans le cas de Terrence-Paula, ce n'est pas la même chose, il y a une vitesse de départ Vo, une décélération, une apogée, une ré-accélération, et une vitesse de croisement Uo. Avec Uo=Vo. C'est très fin, et il faut faire très attention.
"MAIS c'est bourré de petits pièges". Je l'ai dit depuis des décennies. C'est dommage de n'être jamais entendu.  R.H.