Le 24/05/2023 à 13:05, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
...
Le bon sens consisterait à s'asseoir autour d'une table et dire : "Monsieur vous avez des choses à énoncer, dites-nous les, et nous allons vous entendre avec intérêt et honnêteté."
C'est ainsi que notre discussion de 2007 sur la synchro de Poincaré
Einstein était menée. De mon côté du moins. Certainement pas du tiens.
De même celles avec Didier, etc. à l'époque. Depuis on se lasse un peu
de tes sottises et de tes grossièretés.
Ce n'est pas du tout le résumé de quarante ans de ma vie, alors que je ne me contente pas de dire, mais que j'affirme des choses toutes facilement vérifiables et dans les dossiers.
Sur les grandes affaires criminelles où j'étais directement sur place,
Rien à voir, raisonnement par "c'est moi dans les deux cas donc j'ai
raison dans les deux cas". Ceci est un signe de dissonance cognitive
Richard.
sur mes griefs contre la théorie de la relativité (les vitesses et les distances apparentes ne sont pas covariantes),
Tu n'as pas lu ce que je démontre dans mon article, et que je vais
compléter dès que cette sale bronchite se sera faite la malle ?
Sans surprise...
Pour commencer "covariant" n'est pas le terme adéquat. Il signifie
qu'une loi exprimée en termes de coordonnées reste vraie quand on
change de système de coordonnées (théorème de Pythagore pour le
plan Euclidien, lois du mouvement de Newton pour des référentiel
inertiels, etc, lois de la RG pour des référentiels quelconques
en RG, etc.).
On peut dire, cependant, que :
vitesse apparente = distance apparente / temps entre signaux reçus
est une propriété symétrique, ou réciproque entre deux corps en
mouvement inertiel. Certes. J'en ai fait la démonstration (au passage
pas toi). Cette démonstration suppose des segments de trajectoire,
des deux côtés, où les deux corps sont en mouvement inertiel (et le
même mouvement inertiel).
Cependant que se passe-t-il si le mouvement d'un corps n'est pas
inertiel, par exemple il y a un demi-tour, ou plus simplement un
départ et une arrivée ?
Là ça ne marche plus nécessairement, et en particulier ça ne marche
pas, mais de façon différente, pour une séquence d'approche et une
séquence d'éloignement.
Pour un éloignement par trop de souci sur le segment arrivée-départ :
au départ il sont au même endroit, ensuite les signaux arrivent
tranquillement jusqu'à l'arrivée à destination. La formule reste
valable sur les deux segments (et pas après si il y a un arrêt).
Pour un rapprochement ça déconne pour le *départ* : les signaux
que l'observateur reçoit avant celui-ci ont été émis alors que
le corps distant était immobile par rapport à l'observateur !
Du coup si tu supposes que la formule générale (v/(1 +/- v/c)
reste vraie tu l'applique à un cas où elle ne peut pas marcher.
Elle te fournira une distance correspondant à un départ hypothétique
*antérieur* et donc à ton "zoom spatial" totalement absurde !
Que les signaux soient de la lumière ou des canons à petits poids
c'est pareil !
Tu vas, peut-être, me dire que ton "sinon c'est absurde" vient
du fait que cette dissymétrie permettrait de violer le principe
de Relativité en distinguant par une expérience *locale* un
mouvement inertiel d'un autre (drôle, vu que c'est justement
ce que tes affirmations sur les voyageurs de Tau Ceti impliquent).
Ben non : que l'on puisse réaliser qu'un corps en mouvement
est en mouvement et, en particulier, en mouvement non-inertiel
par réception de signaux de sa part ne viole en rien le
principe de relativité. C'est le principe de contrôle de
vitesse (et de mesure d'accélération) par radar...
J'ai été sincèrement surpris que ce soit une telle absurdité
évidente qui t'a plongé dans la confusion depuis trente ans !!! Bordel,
il suffit de faire un dessin ou de réfléchir dix minutes.
Je vais compléter un peu mon pdf sur le sujet, mais l'essentiel y
est déjà (sur ce point).
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/raw/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf?inline=falsesur mes approches théologiques (l'un des meilleurs théologiens mondiaux d'aujourd'hui), qui va me dire "monsieur parlez!"
Rien à voir, raisonnement par "c'est moi dans les deux cas donc j'ai
raison dans les deux cas". Ceci est un signe de dissonance cognitive
Richard. De plus la "véracité" en théologie... Laisse-moi rire !
Toujours ton "moi moi moi j'ai raison par principe"...
Je crois que tu te fais des idées sur l'intelligence et la morale humaine, Robby.
C'est pas du tout comme ça que ça se passe.
Par contre, j'admets que certains exagèrent en prétendant proposer des trucs sortis de leur cerveau sans vérification, et dans le seul but de se la péter.
Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
C'est EXACTEMENT ton cas.
Le problème, c'est qu'on mélange les uns avec les autres par paresse, arrogance, mépris ou jalousie.
Je ne connais pas tes motivations, mais je sais qu'elles sont
la conséquence de ta bêtise et de ta fatuité.
Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.
Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.