Re: De la relativité des distances

Le 19/06/2023 à 18:35, Richard Verret a écrit :

  Le lundi 19 juin 2023 à 17:07:13 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :

Le 19/06/2023 à 16:53, Richard Verret a écrit :

 

Je n’ai pas bien compris ce que signifie les points A’ et B’ car ils ne
sont pas définis.

Il n'y a pas de A' et B' ce sont les évènements A et B que vous avez
notés eA et eB, ils sont les mêmes dans tous les référentiels, il n'y
a pas lieu de les noter différemment.
Il y a là une deuxième lacune à évacuer avant de poursuivre.

Vous marquez

tA' = γ(tA)
tB' = γ(tB)
tB'-tA' = γ(tB - tA) = γ.T_AB

Je lis bien A’ et B’, même en mettant mes lunettes.

S'il y a une manière de mal interpréter quelque chose, vous
en trouvez toujours une autre qui est pire.

Il y a là des notations à préciser avant de poursuivre.

De la part du gugusse qui ne daignait même pas respecter les
priorités usuels des opérations dans ses premiers message et
dont le fatras débile est entièrement constitués de termes sans
réelle définition c'est piquant ça !

D'une manière générale pour un évènement eK de coordonnées (x_k,
y_k, z_k, t_k) le temps t_k' sera toujours donné par t_k' = γ(t_k -
v.x_k/c^2). Il y a dans votre remarque une profonde lacune que vous devez
absolument corriger sous peine de rester bloqué à cette étape du
raisonnement.

Heidegger a bien raison: la science ne pense pas.
Il suffit d’appliquer une formule sans penser.
Oui avez raison, je bloque sur ce non-sens.

Il n'est guère étonnant que vous référiez à un imposteur intellectuel
de la trempe de Martin Heidegger.
C'est Heidegger qui ne pense pas, la science pense bien plus que
ce sophiste nazi.
Vous avez la même indulgence envers votre sottise que les Heidegger,
Merleau-Ponty et Bergson que vous avez cité maintes fois. Je parie
que vous être en phase avec Michel Onfray, pas vrai ?
Au dernières nouvelles la science, en l'occurrence la biologie, a
rendu son verdict : ça fais maintenant plusieurs décennies que
Heidegger ne pense plus du tout.