Re: Théories correctes mais fausses

Le 05/10/2023 à 17:13, Yanick Toutain a écrit :

Le jeudi 5 octobre 2023 à 12:55:56 UTC+2, Python a écrit :

Le 05/10/2023 à 12:51, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 05/10/2023 à 12:30, Python a écrit :

Le 05/10/2023 à 12:21, Richard Verret a écrit :

Ce que j’ai compris de la théorie de la relativité.
La durée d’un phénomène qui se passe en un lieu d’un référentiel R’
mesurée par un observateur situé dans ce référentiel, donc immobile
par rapport à l’endroit où a lieu ce phénomène est une durée propre
notée T’p.

>
Un "phénomène" se déroule dans tous les référentiels, l'expression
"immobile par rapport à l'endroit où a lieu [un] phénomène" n'a
pas le moindre sens.
>
Cela vous a été signalé à de nombreuses reprises, vous n'avez
aucune excuses pour ressortir une telle énormité.

>
Cette critique est ridicule.
>
Tout le monde a compris qu'il sous-entendait "un phénomène inertiel",

"Phénomène inertiel" ça ne veut RIEN dire.

c'est à dire qui est mesuré par un observateur placé dans le même
référentiel.

Tu fais la même erreur, Lengrume : un observateur (tout comme
n'importe quoi d'autre) *est dans* tous les référentiels.
>
Il est immobile dans une partie d'entre eux, mais ce n'est ni
ce que tu dis, ni ce que Verret écrit.
>
Il a été montré (et toi aussi, même si moins explicitement) que
comme Toutain, au fond vous êtes incapables de raisonner
sans supposer une sorte d'espace absolu immobile.
>
Ce qui illustre que très souvent les "relativity cranks" sont
aussi des "Newton/Galileo cranks" pour commencer, c'est notoire
sur s.p.relativity.

 Enfin un compliment proféré par Jean-Pierre Messager. alias Python !
Collector !
Et avec presque pas de qualificatif injurieux . "Cranks"
CITATION" comme Toutain, au fond vous êtes incapables de raisonner sans supposer une sorte d'espace absolu immobile."
Isaac Newton apprécierait d'être mentionné dans cette liste.

Je vous ai déjà expliqué quelque chose que vous pourriez vérifier
si vous 1) aviez le minimum requis de compétences en mathématiques
et physiques, quelque chose d'assez basique (que vous n'avez pas)
et 2) n'étiez pas englué dans un salmigondis pseudo-philosophique
que vous avez fabriqué dans votre coin (et qui n'a rien à voir ni
avec Lénine, ni avec quelque philosophe marxiste que ce soit) sur
la base d'un conflit avec Mach qui est totalement hors sujet ici.
La partie liminaire des Principia est surdéterminée par rapport
au véritable contenu physique et mathématique de la théorie de
Newton, on retrouve d'ailleurs dans ses notes la preuve qu'il
s'en rendait très bien compte. À aucun moment un espace immobile
absolu de joue le moindre rôle dans aucun aspect de sa théorie,
ce n'est qu'une pétition de principe qu'il aurait pu omettre (ce
qu'il a envisagé, il a envisagé un exposé basé sur une vision plus
Galiléenne des choses i.e. "Le mouvement [uniforme] compte pour rien").
Vous avez demandé plusieurs fois quels sont les transformations
compatibles avec les lois de la dynamique newtonienne (i.e. qui
les laissent covariantes) ; la réponse est bien connue :
il s'agit d'une famille de transformations linéaires paramétrée par
un paramètre K supérieur ou égal à 0. Si K = 0 on tombe sur les
transformations de Galilée, si K > 0 alors on tombe sur les
transformations de Lorentz.
Si on ajoute l'invariance des lois de Maxwell le cas K = 0 est
impossible, il ne reste que la famille où K = 1/c^2 où c est
la vitesse dans le vide, pour tout référentiel inertiel, des
ondes électromagnétique :
https://arxiv.org/pdf/physics/0302045v1.pdf
Ce ne sont même pas des mathématiques si compliquées que ça, mais
il fallait y penser... Ni Poincaré (qui l'a cependant montré pour
les équations de Maxwell), ni Einstein ne l'ont fait. Mais il reste
que c'est comme ça... « Les faits sont têtus » V.I. Oulianov.