Re: Théorie des quanta

Le 25/02/2024 à 11:06, JC_Lavau a écrit :

Le 25/02/2024 à 02:54, Ross Finlayson a écrit :

On 02/24/2024 02:53 PM, Ross Finlayson wrote:

>
On pense que ces sonts les ondes, vis-a-vis, les points des particles,
les resonances des ensembles, le discretization, c'est en effet
seulement de la mentale, seulement du theorie, croit, il n'y avait
des particles mais les interactions des ondes, leurs representations
dans les systems ouvrees, du change des systems ouvrees.
>
Pardonnez-moi, ce n'est pas tres facile qu'on pratique le traduissement,
mais, on espere a ameliorer de decouvrer,
le, "di-aletheia", que constituent notre "verum" et "certum",
dans cette "Theoria".
>
On suit de Broglie et Bohm, mais pas Everett.
>
(En la mathematique, ils y ont tres domains continus,
>
nombres reels de la ligne
nombres reels des corps
nombres reels du signal
>
"line-reals", "field-reals", "signal-reals"
>
c'est vrai.)
>
>
Excusez-moi, on espere a ameliorer a traduisser, a Francais.
L'Anglais, je connais.  Corrections recu humblement.
>
https youtube @rossfinlayson
>
>

>
>
>
On a voit une pensee de Alain Aspect,
https://www.youtube.com/watch?v=_kGqkxQo-Tw
et le notion du, "photino", se presente, dans le cas
de Wheeler, et "determination post-facto", alors
que le "photino" c'est le complement de 'etat de flux,
ce le flux lumiere dans l'espace lumiere, c'est super-classique,
le [flow], passage, current, et le "flux", "super-current" de
la lumiere, le corpuscle photon, et deuxieme et finalement,
le complement flux du photino, c'est l'idee ici, ou
on s'arrive.
>
SUSY mais bien sur, il/elle n'est pas mort, ....
>
Comme il dit, "le classique, le quantum,
le quantum surpasse le classique",
on espere "c'est simple, superclassique",
c'est en effet comme l'infinie, mais,
le complementaire, l'holistic.
>
Il insiste a poser les questionnes fundamentalles, ....
>
The "faint" light, the, missing bits: un reservoir,
dans la potential.
>
Il a decrive son interpretation de John Bell,
alor un pense de le "deuxieme quantization",
que comme "l'onde, c'est vrai", "le deuxieme
quantization, c'est vraiment deuxieme".
>
Mais, c'est put un explanation ici avec photinos,
que demonstraint le stochastique, mais,
c'est simplement tres, tres grande (ou petite, et vite).
>
Je ne veux pas un raison pourquoi c'est tromper,
d'accord.

 Faussaire compulsif et impénitent...
Jean-Pierre Messager, tes simulations demeurent grotesques.

Sérieusement, Jacques... Tu as complètement perdu les pédales !
Va voir ce que Ross Finlayson poste, en anglais, sur
sci.physics.relativity (en anglais) c'est de la même
farine que ce qu'il poste en vague français ici.
Et évidemment, je n'ai rien à voir avec ça. soupir...