Re: De la relativité de la simultanéité en physique

Le 08/03/2024 à 12:22, Julien Arlandis a écrit :

Le 08/03/2024 à 12:00, Richard Verret a écrit :

Le 08/03/2024 à 00:00, Richard Hachel  a écrit :

 Cette fusée de 30 mètres de longueur réelle et qui se dirige vers moi à Vo=0.8c, va m'apparaitre (description par l'effet Doppler) mesurer 90 mètres. Tout le monde est d'accord là dessus sauf Yanick qui veut bien prendre en compte l'effet Doppler mais pas l'effet Lorentz.

Il n’a jamais été question de variation des longueurs dans l’effet Doppler, cette notion apparaît dans la RR.
>

Chez moi, […] cette longueur apparente est la longueur réelle de l'objet POUR l'examinateur, comme sa longueur réelle ne sera plus que de 10 mètres une fois qu'elle aura passé devant lui.

Tu écris "cette longueur apparente est la longueur réelle". On ne peut pas dire ça, soit une grandeur est réelle, c’est la grandeur intrinsèque, soit c’est une valeur apparente qui est due à la perception car on ne perçoit pas alors le corps dans sa vraie grandeur. Bien sûr que l’observateur la prend pour la valeur réelle, mais si l’on prend de la hauteur, on se trouve avec une infinité de valeurs pour une même grandeur, une de ces valeurs est la valeur propre, la valeur intrinsèque de cette grandeur, on la nomme grandeur réelle, les autres sont dites grandeurs apparentes.

 Il existe une infinité de valeurs mesurées, car il existe une infinité de référentiels d'où l'on peut effectuer la mesure, de la même façon qu'il existe une infinité de mesures pour la vitesse, pour la position, pour l'orientation angulaire... Qualifier une de ces valeurs particulières de "réelle" n'est qu'une question sémantique qui n'apporte rien sinon de la confusion en supposant implicitement qu'il existerait une valeur plus vraie que les autres. La longueur d'un corps mesurée dans le référentiel où ce corps est au repos est une longueur particulière, mais cela ne la rend pas plus vraie ou plus réelle que les autres valeurs.
Par ailleurs, la notion de longueur réelle est en contradiction totale avec la notion de relativité puisqu'il n'est pas possible de définir une valeur particulière pour la distance entre deux évènements (cette impossibilité est vrai aussi bien en relativité galiléenne que einsteinienne), un évènement n'a pas de vitesse et ne peut être rattaché à aucun référentiel contrairement à un corps solide. Ces notions de valeurs réelles et apparentes ne servent à rien sinon à entrave lourdement ta compréhension de la relativité.

C'est une situation plus que courante chez les cranks "anti-relativité"
de tout poil : en creusant un peu on constate qu'ils sont en totale
incompréhension de la physique dès le stade galiléen. La plupart
d'entre eux ne peuvent se départir (consciemment ou non) de l'image
d'un espace absolu et privilégié, en gros le niveau aristotélicien,
voire même pré-aristotélicien.
C'est carrément (et de façon proprement délirante) assumé par Toutain,
ça suinte chez Hachel/Lengrand (l'auteur, quand même, de inénarrable
« Si deux événements sont spatialement séparé dans un référentiel,
alors ils le sont dans tous. » et qui est incapable de percevoir
en quoi ses affirmations sur le voyageur accéléré violent d'évidence
le principe de Relativité et le mène à se contredire), chez Verret,
chez les Heger, Seto, etc. resident cranks de sci.physics.relativity.