Re: Le Hamas résiste vaillamment à Israël

Cardinal de Here wrote:

Le 18/05/2024 à 15:12, Volkin a écrit :

Cardinal de Here wrote:

Le 17/05/2024 à 21:26, Volkin a écrit :

Cardinal de Here wrote:

On sait cependant que contrairement à ce qu'on croyait au XIXe siècle l'univers a une histoire :
- Il a un commencement absolu car il use de manière irréversible son énergie libre. S'il était éternel alors depuis une éternitéil aurait épuisé toute son énergie libre, ce qui n'est pas le cas.
- Il a un développement au cours du temps puisque apparaissent en son sein des structures de plus en plus complexes qui ne peuvent pas se déduire des structures passées.
On a donc non pas un problème de commencement mais de multiples problèmes de commencement : commencement de l'univers, commencement de la vie, commencement de chaque espèce, commencement de la pensée réfléchie, commencement des mathématiques qui démontreront unjour que l'univers des origines hyper chaud qui ne peut pas supporter la vie et pas plus la conscience ne peut pas non plus les dériver de sa structure logico-mathématique...

>
Je ne suis pas tout à fait d'accord. L'épuisement de l'énergie
qu'on constate à horizon observable peut être juste une illusion.
Absolument rien ne prouve que dans la partie inobservable de l'univers
il ne se passe l'inverse.

>
La science se fonde sur les observations. Or jamais la moindre observation n'a vu le recyclage de l'énergie libre consommée.
>

Puis, plus fondamentallement, il n'y a aucun sens de parler
du commencement vu qu'on n'a pas la moindre idée ce que ce c'est
que le "temps".
>
Le temps n'est également qu'une illusion.

>
Le temps est une relation d'ordre dans la communication au monde de l'information créatrice. Pour la source qui est atemporelle cette relation d'ordre est de pure raison et ne structure rien en elle. Par contre pour le monde elle est réelle et structure l'apparition de l'information nouvelle en provenance de la source.
>
Pour prendre un exemple : le temps d'un roman est de pure raison pour le romancier, il ne structure absolument rien en lui. Par contre il structure la narration.
>

Si les religions qui passent leur temps à créer du désordre, à renverser des pouvoirs en place, à saper les règles antérieures cherchaient à instaurer un pouvoir ça se saurait. En fait la seule religion qui a fait du pouvoir sa préoccupation centrale c'est justement l'athéisme révolutionnaire. Donc je veux bien accepter cette thèse pour l'athéisme. Mais les religions païennes avec leurs guerres, leurs sacrifices humains ou animaux, avec leurs mythes fantastiques qui décrivent toujours des scènes de violence collective n'ont cure du pouvoir, surtout à une époque reculée où le pouvoir n'existait pas ! Vos arguments sont profondément erronés. Comme l'athéisme est la religion officielle du pouvoir vous n'avez pas besoin de vous casser la tête pour le justifier. Mais justement c'est en cela que l'athéisme est irrationnel, totalitaire, fanatique, intolérant et violent !

>
Là je suis d'accord avec vous. A une petite chose près.
>
Si vous étes tolérant avec les religions il faut être tolérant
avec l'athéisme qui en est une, ni plus ni moins, et qui ne
fait que chercher une voie, à sa façon.
>
Il faut prendre ce qui est bon dans l'athéisme et ce faisant
ça va peut être le rendre moins aggressif.

>
Il existe deux athéismes :
- l'athéisme panthéiste qui soutient que le monde est divin ;
- l'athéisme nihiliste qui postule que dieu est le néant.
>
Le premier est rationaliste, recherche l'harmonie, la concorde et la tolérance. De très grands savants appartiennent à ce courant de pensée et il est tout à fait possible de s'entendre avec eux pour construire une société juste, libre et pacifique.
>
Le second repose sur le rejet de la raison et des règles et lois qu'elle perçoit dans le monde. Cet athéisme est éminemment destructeur, criminel et suicidaire. Il finit même par relever de la pathologie mentale comme le montre l'effondrement de Nietzsche. Il est oppressif, intolérant, fanatique, criminel, volontiers génocidaire. C'est l'athéisme de Macron et de la clique de tdc qui l'entoure. Je ne vois pas comment l'humanité pourrait durablement supporter ces démons. D'ailleurs s'ils existent n'est-ce pas pour que les êtres humains se repentent et supplient Dieu de les aider à s'en débarrasser ?

>
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi les gens refusent de comprendre
Nietzsche ...
>
Sinon concernant le rejet de Dieu c'est simple.
>
Si une telle chose éxiste c'est que Dieu le veut.

 Ce que Dieu veut c'est que nous soyons libres de venir à Lui. Et pour être libres de venir à Lui nous devons avoir la possibilité de le rejeter.

Le monde vivant est une balance avec Dieu d'un coté et liberté
de l'autre.
Prenez un animal. Dieu lui donne certaines choses - des griffes
et crocs d'une certaine longueur et impose quelques regles de base,
par exemple la volonté de se nourir. Point, pour le reste l'animal
est libre.
Et c'est une bonne chose, sans cette liberté il n'y aurait pas
de différence entre les organismes vivants et la matière morte.
L'homme va encore plus loin, ll n'a pas de limitation de ces griffes
et ses crocs. Alors il doit faire attention à ce qu'il fait.
Les religions théistes sont ce mécanisme de régulation, parfois
les religions sont exagérément on ne peut plus simplistes,
ça dépend de la capacité d'appréhension de tel ou tel peuple.
Certains peuples ont la capacité de fonctionner sans Dieu,
les asiatiques semblent avoir cette capacité plus que d'autres ...
mais on s'éloigne.
Pour revenir à l'importance de la liberté, c'est la liberté
occidentale, la violence extrème des européens qui leur a apporté
leur niveau de prospérité.
Le problème est que les griffes et les crocs ont trop poussé,
l'Occident s'est transformé en Empire du Mensonge qui
détruit le monde, il faut faire marche arrière.