Re: Bouleversement climatique en cours ? Nombreux indices.

Le 14/07/2024 à 22:59, JC_Lavau a écrit :

Le 14/07/2024 à 21:37, Python a écrit :

Le 14/07/2024 à 22:31, JC_Lavau a écrit :

Le 14/07/2024 à 21:05, Python a écrit :

Le 14/07/2024 à 12:37, JC_Lavau a écrit :

[snip gna gna gna]

>

Dans le manuel, j'ai aussi inclus le fac-simile des énormités publiées par le double Nobel Linus Pauling en 1935 :
Enthousiasmé par la théorie néo-corpusculariste de la lumière, il voulait l'appliquer à la radiocristallographie, et a donc postulé une quantisation de la quantité de mouvement...
Patatrac ! Non seulement ça n'est pas un invariant relativiste, mais ça ne résiste même pas à un changement de repère galiléen...

>
Ce qui revient à dire deux fois la même chose. C'est assez bidon comme
argument : l'énergie est quantifiée en QM et n'est pas pour autant
invariante par changement de référentiel.

>
Toujours faux. C'est l'action-par-cycle qui est quantifiée depuis décembre 1900 par Max Planck. Et ça, c'est bien un invariant relativiste.

>
Difficile de répondre plus à côté de la plaque... Le résipiscence c'est
vraiment pas ton fort.

>
La physique n'a jamais été ton truc.
Tu n'es capable que de malveillance.
>
>

Revoir le théorème d'Emmy Noether.

>

Tu veux faire croire à qui que tu le comprends ? Toi le spécialiste
des radians au carré qui valent demi-tour et des "courbes avec une
infinités de tangentes à +/- 45°".

>

Misère...

>
La physique n'a jamais été ton truc.
Tu n'es capable que de malveillance.

 C'est vrai qu'il n'est pas très fort, mais il a l'utilité de montrer comment des gens peu instruits peuvent comprendre ou ne pas comprendre les choses.
Indirectement, il aide non à s'améliorer (car on n'a pas besoin de lui), mais à expliquer les choses à des cerveaux plus limités.
Grâce à lui, je vais ré-expliquer les aberrations relativistes de façon plus vulgarisée et simple.
 Donc il sert quand même.
 R.H.