Sujet : Re: Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
De : olivier (at) *nospam* monarobase.it (Olivier @)
Groupes : fr.soc.environnementDate : 15. Jul 2024, 11:37:20
Autres entêtes
Organisation : A noiseless patient Spider
Message-ID : <v72u50$lke4$1@dont-email.me>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
User-Agent : MesNews/1.08.06.00
Paul Aubrin a couché sur son écran :
Le 14/07/2024 à 13:44, Olivier@ a écrit :
Les hypothèses à la base de ces modèles (plus d'une centaine d'exécutions d'une trentaine de modèles) n'ont pas réussi à reproduire la réalité observée sur la période. L'écart est toujours dans le même sens, ce qui caractérise un biais systématique.
En quoi les *conclusions globales* (réchauffement climatique), et non celles d'une seule variable (basse stratosphère), sont-elles fausses, dans la mesure où toutes les prévisions antérieures de réchauffement ont été conformes à la réalité ?
>
Si une hypothèse représente correctement la réalité, elle doit permettre de la représenter TOUT LE TEMPS correctement (dans le domaine de validité de cette hypothèse). Le domaine de validité des modèles CMIP est prouvé nul par comparaison avec la réalité.
Vous pouvez tortiller ce que vous voulez, mais les prévsions des modèles se vérifient et cela fait consensus.
Rappel : Fin de leur résumé :
"Les résultats sont cohérents avec les études précédentes basées sur l'observation qui concluaient que l'EffCS au cours de la période d'observation se situait dans le bas de la fourchette produite par les ESM (Earth system models) actuels".
…