Re: isotopes du carbone dans le CO2 atmosphérique

Paul Aubrin a couché sur son écran :

Le 02/08/2024 à 15:19, Paul Aubrin a écrit :

Refaisons les calculs avec les données d'aujourd'hui :
 1. Le ratio 13C/12C actuel :
fev. 2023, 02 est -8.93 pour mille/PDB,
Source : https://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2/ptb.html
 2. Le CO2 naturel a un ratio de -7 pour mille/PDB
Le CO2 anthropique a un ratio de -26 pour mille/PBD
 3. Si F est la fraction de CO2 naturel (-7 pour mille PDB), la fraction anthropique est (1-F).
On a donc -7.F - 26.(1-F) = -8,93
soit 19.F = 26 - 8,93
et donc F = 17,07 / 19 ≂ 0,898
 Selon les observations du ratio 13C/12C, l'atmosphère contient donc actuellement 10,2 % (43 ppm) de dioxyde de carbone anthropique et 89,8% (377 ppm) de dioxyde de carbone naturel.

>
Selon le GIEC la concentration préindustrielle de CO2 dans l'atmosphère était de 280 ppm et, hypothèse du GIEC, toute l'augmentation (420-280 = 140 ppm) est causée par les humains.
>
Comment on valide une hypothèse en sciences :
En général, nous recherchons une nouvelle loi en suivant le processus suivant. Tout d'abord, nous la devinons. Ne riez pas, c'est vraiment vrai. Ensuite, nous calculons les conséquences de cette supposition pour voir, si cette loi que nous avons devinée est juste, ce qu'elle impliquerait, puis nous comparons ces résultats de calcul à la nature (à l'expérience ou au vécu). En d'autres termes, nous les comparons directement à l'observation pour voir s'ils fonctionnent. S'il n'est pas conforme à l'expérience, c'est qu'il est faux.
Cette simple phrase est la clé de la science.
La beauté de votre supposition n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur de la supposition ou le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si l'hypothèse n'est pas conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout.

Si ce n'est que :
- les modèles climatiques ont fait preuve de leur efficacité pour prédire le *réchauffement climatique*.
- On n’arrive pas à expliquer l’augmentation de la température sans prendre en compte les gaz à effet de serre, car on sait, grâce à des modèles scientifiques, que la variabilité naturelle du climat ne contribue quasiment pas au réchauffement du siècle dernier.
<https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32BN72X>
<https://www.insu.cnrs.fr/fr/CO2-et-climat>
- Et cerise sur le gâteau, vous avez été incapable de fournir *un seul* exemple de scientifique ultra-minoritaire ayant eu raison contre la quasi-totalité de la communauté scientifique, et ce depuis un siècle, dans n'importe quelle discipline scientifique.