Re: L'intervalle espace-temps...

Le 12/08/2024 à 12:02, Python a écrit :

    « Tout se passe comme si le temps était une quatrième dimension de
      l’espace ; et comme si l’espace à quatre dimensions résultant de la
      combinaison de l’espace ordinaire et du temps pouvait tourner non
      seulement autour d’un axe de l’espace ordinaire, de façon que le
      temps ne soit pas altéré, mais autour d’un axe quelconque. Pour que
      la comparaison soit mathématiquement juste, il faudrait attribuer
      des valeurs purement imaginaires à cette quatrième coordonnée de
      l’espace ; les quatre coordonnées d’un point de notre nouvel espace
      ne seraient pas x, y, z et t, mais x, y, z et t√-1. »
              Henri Poincaré, conférence de Londres, 1912

 "Tout se passe comme si le temps était une quatrième dimension de l’espace"
 Non, absolument pas.  Tout ne se passe pas comme ça, et tout n'est pas "comme ça".
 Le temps, c'est du temps, et on le mesure avec un chronomètre ; l'espace, c'est de l'espace, et on le mesure avec un mètre ruban.  A ce tarif là, pourquoi ne pas remplacer tous les mètres par des secondes, et toutes les secondes par des mètres, et on biffe toutes les unités. "Et cela fait, nous laisserons tous les pouvoirs des nations à une dictature qui fera la loi de Bruxelles, et tout cela sera alors très simple et très pratique" Charles De Gaulle.  Non, cette optique n'est pas bonne (Richard Hachel Copyrigths).  Certes, il existe des relations entre l'espace et le temps, c'est ce que dit le bon docteur Hachel, et non seulement il le dit, mais il en a même donné la cause : l'anisochronie universelle et la réfutation de la simultanéité absolue en tout repère donné. Romeo sur ce banc, Juliette sur cet autre, ne coexisteront jamais en simultanéité absolue et réciproque (sauf trucs pornographiques, mais là, c'est pu de la RR). L'espace n'est pas du temps, et le temps n'est pas de l'espace.
 Et s'imaginer que si l'on "tourne le référentiel" le temps devient de l'espace et d'espace devient du temps, c'est abstrait et grotesque.  Ensuite, Poincaré parle "de trucs et de machins" mais je note qu'il emploie le conditionnel.
 Lorsque le docteur Hachel parle des relations de l'espace et du temps, lui, il n'emploie pas le conditionnel, mais le présent de l'indicatif.
 Il n'a même pas besoin de trucs complexes, et n'écrit pas ds²=dl²-c²t² qui ne sert à rien (mais alors à rien du tout), et encore moins ds²=dl²+i²c²t².
 Il part du principe anisochrone et obtient directement To²=Tr²+Et² et en dérive TOUTE le RR, jusqu'au référentiels les plus redoutables (accélérés, tournants).  Chose que les physiciens ne savent pas faire, cimentés qu'ils sont dans leur approche débile et minkowskienne des choses.  Bon, Hachel, c'est une outre gonflée d'orgueil, certes...
 Mais quelle belle outre!  Hachel, c'est le plus beau des fils des hommes...
 Il est magnifique.
 Sinon...
 Bon, t'en est où toi? Elle est prête ta conversion informatique pour Julien?  Tu l'as décodé le truc de Nostradamus dont j'ai dit que c'était quand même du fort de café une fois décodé, et que ça sentait probablement la falsification ultérieure tellement la claque dans la gueule du décodage hachelien était évidente?  Tu as compris le B A BA d'un petit exercice de RR, avec mon petit exemple explicatif du paradoxe de Langevin en vitesses apparentes ? Non, toujours pas, t'es un crétin.  Et je parle pas des référentiels accélérés et des référentiels tournants, où tu planeras encore en me lisant dans mille ans.
 T'euh qu'un bouffon, hé!
 T'euh qu'un guignol!!!  Viens donc te mesurer, hé!!!  R.H.