Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid ?

Le 08/08/2023 à 18:01, robby a écrit :

suivi sur fsz + env
 Le 07/08/2023 à 12:35, Julien Arlandis a écrit :

J'ai une question à te poser et j'aimerais une réponse honnête.

 il me semble toujours répondre honnêtement !
 

Est ce que le réchauffement climatique est pour toi un phénomène parfaitement intégré que tu es capable de démontrer par tes propres moyens comme tu le ferais avec un résultat de physique générale dans un amphi ?
Ou bien deuxième hypothèse tu ne peux pas démontrer par tes propres moyens que le phénomène est réel mais tu t'appuies sur un consensus et des résultats scientifiques que la communauté juge dans son ensemble avec une grande crédibilité mais tes connaissances sur le sujet ne reposent que sur la foi que tu accrédites à ce consensus ?

 c'est fatiguant de devoir se répéter, et j'avais pourtant meme fait un fil exprès sur ce sujet ( "statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert" sur fsz.  )
 tu es ( comme d'autre ) dans l'illusion de l'ingénieur que, parcequ'il existe un petit domaine de physique que tu connais et ou tu sais tout démontrer, tu t'imagine qu'il en va de même pour toute la science.
  Alors que c'est loin d'etre le cas pour toute le science, et meme toute la physique, soit quand ça repose sur des notions mathématiques velues ou grosses quantités de notions et equations, soit quand il s'agit de la science s'intéressant non a des principes de base mais à des objets composites ( ex: fonctionnement et formation de l'Univers / galaxies / Terre (tectonique, dynamo, météo, climat ) / vivant, etc ).
 Pourtant tu fais confiance au fait qu'on est dans une galaxie (spirale), sur l'age et fonctionnement du soleil, sur la tectonique, l'existence de l'ADN et des gènes, et meme sur le fait que le dernier théorème de Fermat a bien été démontré par Wiles. Alors que ni toi ni moi ne saurions les démontrer ( et meme si on avait toute la physique, on n'aurait pas les mesures de tous les paramètres nécessaires ).
Tu fais meme confiance a la valeur de c, alors que tu ne l'a jamais mesuré toi même ( et le peux-on si facilement ? ).
 → Comme tout le monde je maitrise des morceaux de physiques, mais non, je ne maitrise évidemment pas l'ensemble des connaissances, expertises, analyses d'experiences, pour tout redémontrer et me faire des certitudes directes dépendant de moi seul sur la question du réchauffement climatique... et idem pour tout ce dont je parle au paragraphe précédant. ( Et je ne suis même pas sûr qu'il existe des experts maîtrisant l'intégralité de la chaîne: pas mal de problèmes durs reposent sur de l'expertise collective. Et comme dit + haut, ne serait-ce que pour faire les expériences donnant les valeurs des paramètres ! ).
 Donc à la fin, il s'agit de la question de ce a quoi on peut faire raisonnablement confiance comme corpus scientifiques ( modèles et données ), sachant comment fonctionne la/telle communauté scientifique, et l'age/l'état des consensus. Et toi même tu fais déjà confiance en des tas de chose, sinon on ne pourrait pas faire grand chose utilisant les sciences !
 PAR CONTRE, c'est comme pour l'examen zététique des claim extraordinaires: il est beaucoup plus facile de détecter une erreur de logique / raisonnement / math / physique dans une claim.
Ex si on m'oppose qu'il n'y a pas de réchauffement global *parcequ*'il fait froid chez untel ce matin, ou si on me prétend que plus de chaleur fait moins d'évaporation de l'océan, je peux dire que c'est une connerie.
Par contre il faut etre humble, et faire attention a ne pas surévaluer ses propres connaissances ( typiquement, Jacques qui sait des choses pointues dans des petits domaines, mais ignore totalement ses lacunes et extrapole de travers, ce qui ne l'empeche d'affirmer haut et fort que les chercheurs font massivement des erreurs de débutant, sur des notions basiques comme le principe meme de l'effet de serre ou l'acidification des océans. Au lieu de dire "je ne comprend pas" et demander là où il faut, il affirme que ça n'existe pas, comme si c'était crédible une seconde ).
 Est-ce que c'est plus clair ?

Oui c'est très clair, autrement dit la démonstration n'est pas possible et ne peut être ni effectuée ni comprise par une seule personne et donc le seul argument en sa faveur repose sur la foi que l'on peut accorder au nombre de scientifiques qui adhèrent à cette vérité partagée. En l'absence de passions populaires et de pressions médiatiques, cela pourrait fonctionner et même cela fonctionne assez bien dans de nombreux domaines scientifiques que tu as par ailleurs cités : la théorie du big bang peut être débattue sans que les conclusions n'impactent le climat, les mouvements de population, les guerres, l'agriculture, l'écologie, la politique, l'industrie, l'économie, les ONG... Tu ne me feras jamais penser que sur le sujet du réchauffement climatique à travers cette atmosphère explosive remplie tensions qui crispent toutes les couches de la société, puisse subsister des conclusions libres de toutes ces influences. Tu imagines sûrement que la méthodologie scientifique est suffisamment robuste pour cheminer dans le champ de bataille sans dévier de sa trajectoire, mais aucun groupe humain dans quelques domaines que ce soit n'est capable de s'affranchir totalement de la pression sociétale. Même la justice qui est conçue selon nos institutions pour être indépendante n'y parvient pas, alors la science...

J'imagine que notre différent respose essentiellement sur les types de corpus sur lesquels on est d'accord ou pas pour accorder une confiance raisonnable ?
Ce sont lesquels pour toi, ou du moins, déterminés par quels critères ?

J'accorde une confiance raisonnable à un corpus de connaissances lorsque des milliers de personnes à travers le monde sont capables d'en faire une démonstration complète de bout en bout et qu'elle peut être synthétisée dans un ouvrage papier, c'est le cas dans de très nombreux domaines de la physique : théorie des champs, relativité, mécanique quantique, électromagnétisme et même la théorie du big bang...
La différence entre la théorie du big bang et une théorie fondamentale comme la relativité, c'est que la première repose sur des hypothèses que l'on sait fragiles et qui seront tôt ou tard invalidées (l'essentiel repose sur une interprétation de la loi de Hubble sur la base des connaissances d'il y a un siècle). La théorie du réchauffement climatique anthropique quand à elle, on ne sait pas trop sur quoi ça repose et d'ailleurs tu as toi même reconnu que personne ne sait puisque sujet trop vaste, ce qui ne t'empêche pas d'y accorder une foi presque religieuse qui ne cesse de m'interpeller.
Sur ce sujet je serais tenté de penser comme toi qu'il y a bien un réchauffement global et que l'homme en est à l'origine mais sans aucune conviction profonde.