Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.

Le 08/05/2023 à 12:09, Richard Verret a écrit :

Bonjour à tous-se! J’ai dit ailleurs que mon machin n’est pas en opposition avec la théorie de la relativité, je vais le montrer sur un point en particulier.

Bien, voyons ça de plus près, en corrigeant les erreurs dues à
un non-respect des propriétés standard des opérateurs *, /, +
et -.
Il est tout de même curieux qu'un ingénieur produise
des formules en ne suivant pas l'usage concernant les priorités
des opérations telles que convenues dès le collège.
Je doutais que vous étiez sincère. Je doute fort, maintenant, et
pas qu'un peu, de votre passé d'ingénieur. Ça ne tient pas debout.
Reste l'hypothèse du troll qui raconte n'importe quoi, qu'il sait
être n'importe quoi, par perversité...

J’ai postulé un espace général G produit d’un espace physique E par un espace des vitesses F,

Toujours aucune définition de rien, juste des étiquettes "physique",
"vitesse" (vous n'arrêtez pas de changer d'avis au sujet de F
d'ailleurs, parfois c'est des vitesses, parfois des impulsions...)
En physique il y a des correspondances entre élément du modèle
mathématiques et procédures (même générales) de mesure :
coordonnées <-> mesures de distances à partir d'un corps solide de
référence
temps <-> valeur mesurée par une "horloge" (et c'est que le début, reste à définir "horloge")
vitesse <-> variation de distances/variation de temps
vitesse instantanée <-> limite quand la variation de temps -> 0
Ainsi 1) on sait passer de ce que le modèle décrit mathématiquement
à ce que nous pouvons expérimenter pratiquement et 2) à l'inverse on
sait confronter ce que les mesures sont avec ce que le modèle prédit.
Il n'y a *rien de tel* dans votre machin, "temps", "physique", "vitesse"
ne sont, chez vous, que des étiquettes que vous plaquez sur des
variables non  définies et des ensembles non-spécifiés.
Je vais être indulgent sur l'absence criante de rigueur et considérer
que E contient des coordonnées de positions et F des composantes
de vitesses (même si, hier, vous y mettiez des impulsions, *soupir*)

ce dernier étant tel que
y ε F, y = b f avec b = arsh v/c = arth Vo/c, v, la vitesse réelle v étant liée à la vitesse observée Vo par le coefficient de Lorentz γ: v = γ Vo.

Qu'est-ce que "f" ? que signifie "y = b f" ?
On a deux grandeurs qualifiée de "vitesses", Vo et v (la distinction
"observée" et "réelle" n'a pas de sens), c'est lequel qui intervient
dans gamma ?
On va dire, ça parait le plus raisonnable (mais avec vous on ne sait
jamais...) que c'est Vo vu que v peut être arbitrairement grand (puisque
gamma aussi et v = gamma*Vo).
donc gamma = 1/sqrt(1 - Vo^2/c^2)
Vous affirmez que : arsh v/c = arth Vo/c
(c'est une manie chez vous, il y a deux notations usuelles pour les
arcsinus et arctangentes hyperboliques, asinh/arcsinh et atanh/arctanh,
il faut que vous en pondiez une autre qui vous est propre, quel
intérêt ?)
ce qui est équivalent à :
     arcsinh( (Vo/c)/sqrt(1 - (Vo/c)^2) ) = arctanh( Vo/c )
si on pose U = (Vo/c), ça donne :
     arcsinh( U/sqrt(1 - U^2) ) = arctanh( U )
et qui est vrai. Bravo si vous avez découvert tout seul ce qui est
bien connu : si on prend la rapidité phi à la place de la vitesse
comme paramètre de la composition des vitesses en Relativité Restreinte
alors T(phi) o T(phi') = T(phi + phi')
C'est enseigné en premier cours de Relativité depuis des décennies...
C'est d'ailleurs exactement ce que je vous ai répondu lors de votre
première intervention ici.
En admettant que vous soyez tombé tout seul sur ce résultat, par
manipulation d'équations en aveugle, sans comprendre de quoi elles
parlent, sans savoir que c'est un résultat connu, ça n'a fait que
vous enfoncer dans l'illusion d'être un génie incompris et solitaire.
Et ça ne vous mènera certainement pas à révolutionner la RR, juste
à vous enfoncer dans des délires de grandeurs encore et encore, et
que tout le monde va, avec raison, ignorer ; à l'exception de ceux
qui s'amusent encore à répondre aux crackpot sur l'Internet...