Re: Signal à vitesse infinie et synchronisation

Le 16/05/2023 à 01:55, Python a écrit :

Le 15/05/2023 à 18:30, Julien Arlandis a écrit :

Quand on regarde la procédure de Poincaré-Einstein

 Il faut procéder ici à une certification.
 Certains auteurs ont dit que la procédure de Poincaré était "légèrement différente"
 ce celle d'Einstein.
 Est-ce vrai?
 Que dit exactement l'article de Poincaré?  Nous avons celui d'Einstein ici dans le fil, en pdf.
 De plus il est parfois très difficile d'interpréter ce qu'une personne a voulu réellement dire.
 Par exemple comment comprendre le mot "simultanéité" qui est l'ensemble des événements ayant lieu, pour UN observateur en UN SEUL même moment? C'est un moment.  Je vois que beaucoup confondent le terme avec chronotropie (mesure d'une durée, battement des montres, To versus To' dans le transformation de Poincaré-Lorentz). Ce n'est PAS la même chose. C'est une durée. 

on voit qu'on
pourrait substituer à la lumière n'importe quel signal dont la
vitesse par rapport à la source est fixe.

 Voilà qui est magnifiquement dit et dit de façon claire (baby steps). C'est ce qui manque à la théorie.
 Les choses claires dites avec des baby steps.

Lumière ou canon à petit
pois dans le vide, ça marche.

 Exactement!

Autrement dit : un signal de vitesse quelconque [par rapport à sa
source ET invariant], en particulier arbitrairement rapide est
utilisable.

 Oui. 

Arbitrairement grand et infini c'est pas tout à fait la même chose.
 Dans la procédure qu'Einstein décrit (le coup de génie c'est
d'avoir décomposer différemment les pré-supposés différemment
de Poincaré, pour un résultat totalement équivalent) il y a :
 2(AB)/(t'A - t_A) = c

 C'est la base même de la première relation acceptable par tous.
 De Einstein à Poincaré, de Hachel à Messager, de Verret à Arlandis.  On la ré-écrit, pour le plaisir:
 2(AB)/(t'A - tA) = c

où c est la vitesse invariante du signal (lumière ou pas si on
généralise).
 si ce "c" est infini, elle dit quoi cette équation ? Que
t'A - tA = 0 ?

 Mais non!
 c n'est pas infini.
 Vo=c=3.10^8m/s
 C'est Vr et Vapp"(cosµ=-1) qui sont infini
 Vapp'(en fuite)=0.5c.
 

Mouais... admettons (ça coince un peu quand même),
mais poursuivons :
 tB - tA = t'A - tB => tB = tA

 C'est ici que se trouve l'erreur d'Einstein.

Donc "A" synchronise son horloge pour qu'elle /eût/ montré
tB (B vient de lui envoyer l'information à dos d'escargot)
quand il a reçu le signal.
 J'arrive pas à mettre le doigt dessus, mais je sens qu'il y
a truc qui colle pas.

 "Il y a un truc qui colle pas" : c'est le mot préféré d'Hercule Poirot dans Agatha Christie,
 et de Frank Columbo dans les aventures du policier américain.
 Eh oui, 40 ans que je le dis : il y a un truc qui colle pas, et qui va vite se montrer dramatique,
 dès que l'article d'Einstein va se prolonger.
 Et c'est ce truc qui colle pas, qui va provoquer ce que "100 physiciens contre Einstein" vont appelé le
paradoxe de Langevin. Ces physiciens n'étaient pas des bandits, ce n'était pas des voyous. C'est simplement qu'ils avaient eux aussi remarqué "qu'il y avait un truc qui collait pas" si on poussait le raisonnement jusqu'au bout.
Idem pour Jean-Pierre Messager et Julien Arlandis lorsqu'ils ont travaillé récemment sur un post traitant des vitesses apparentes : "Y a un truc qui colle pas". Bref un cheveu dans la soupe.
Tout cela part de la synchro arbitraire et mal décrite d'Einstein.
Poincaré a écrit : "Des événements différents, placés sur des théâtres différents ont des notions différentes de la simultanéité".
Cela peut se comprendre de différentes façon. On le comprend, je pense, dans le sens "placés dans des référentiels inertiels différents ont des chronotropies différentes". Mais est-ce réellement ce qu'il voulait dire?
Je le répète : simultanéité et chronotropie, c'est PAS la même chose. R.H.