Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.

Le 16/05/2023 à 19:22, Richard Verret a écrit :

Le mardi 16 mai 2023 à 15:50:19 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Mais je ne sais pas si c'est ça que Richard veut dire car parfois, ses affirmations m'étonnent.

Je vais t’étonner encore plus. Je crois que le scientisme —la suprématie de la science— a fait beaucoup de mal. C’était très bien au début, elle a chassé la religion.

 A voir ce qui se passe dans les collèges, je n'en suis pas si sûr.

Mais la science est devenue déraisonnable, on le voit en particulier avec la théorie de la relativité.

 Ce n'est pas la science qui est déraisonnable, ce sont ce que les hommes en font ou en acceptent.
 Les physiciens préfèrent mille fois Einstein et Minkowski à Poincaré ou Hachel (on se demande bien pourquoi), parce que les physiciens se contrefoutent bien pas mal (la notion est psychanalytique
et fait partie de l'humanité mouton) de la vérité ou de la beauté des théories.
 Nietzsche le disait : "Les hommes aiment aller vers la lumière, non pas pour voir mieux, mais pour être  qu'on voit mieux leur nouvelle cravate".
 Les physiciens sont aussi cons que les autres.

Non seulement le déroulement du temps pourrait varier avec la vitesse mais également au sein d’un même référentiel!

 C'est pourtant la pure vérité.
 La notion de chronotropie varie avec la vitesse relative (chaque référentiel a des montres qui tournent plus vites que le référentiel opposé et réciproquement. C'est admis depuis longtemps.  Idem pour la notion de simultanéité (instant présent), il varie selon la position.
 Marc et Paule, chacun sur leur banc de cette cour de récréation a son propre temps présent.
 Toi même tu as magnifiquement résumé en posant la question. Il est midi à Greenwitch, nous sommes le 18 juin.  Quel heure est-il sur la lune (en secondes)? Sur Jupiter(en minutes)? Sans le système de Tau Ceti (en années)?  C'est très important à comprendre, puis à admettre. 

La synchronisation des horloges, et la relativité du temps a entraîné les gens dans un délire sans nom.

 Ce n'est pas du délire, c'est simplement tellement mal expliqué que personne n'y comprends rien, et surtout pas ceux qui disent qu'ils comprennent, et ne comprennent vaguement que des maths digérés à la va-vite.

Un coup de rasoir d’Ockham ne ferait pas de mal. Laissons les horloges au grenier. Nous sommes au XXIème siècle !

 Non.  Pas coucouche panier.
 Je vais essayer (avec beaucoup de tristesse car je sais qu'on va forcément se torcher le cul avec)
 de ré-écrire plus clairement l'article d'Einstein, portant sur les principes de la RR, et avec des termes clairs et un déroulement très infantilisant (parce que je pense que c'est nécessaire de parler aux humains comme des gosses).

Le temps se déroule dans des référentiels différents, car la vitesse est comme rien. Le temps n’a rien à voir avec l’espace, le temps est à une dimension, l’espace à trois, l’espace est réversible, le temps irréversible.

 Je suis d'accord si tu veux dire par là que le temps c'est du temps, et l'espace de l'espace.  Et que l'un n'est pas l'autre (un peu comme si en tournant dans un bloc 4D de l'espace deviendrait du temps et réciproquement).  Evidemment que c'est ridicule et faux.  MAIS il y a rapport entre l'espace et le temps.
 Un peu comme il y a rapport entre la température et la distance du feu dans la cheminée. Il y a relation.
 Mais la température n'est pas de la distance ; ni l'inverse.  

 

Un point placé dix centimètres plus loin a la même choronotropie (il est inertiel) mais il n'a pas la même notion de la simultanéité.

Qu’est-ce que ça veut dire qu’un point n’a pas la même notion de simultanéité.

 Je veux dire que Marc et Paule, assis chacun sur leur banc ont des positions différentes.
 Mais ils sont dans le même repère inertiel.
 Ils ont la même chronotropie (battement des montres et mesure du temps), mais leur notion de la simultanéité des événements survenant leur est propre.

Que deux personnes n’aient pas la même notion du bonheur, par exemple, je veux bien, mais qu’un point n’ait pas la même notion de la simultanéité, je ne vois pas.
 

Dans le référentiel, la durée est relative.

Ça certainement pas ! C’est évident quand on y pense, pourquoi le temps ne se déroulerait pas au même rythme là-bas plutôt qu’ici. Même Einstein le dit «des horloges qui marchent au même rythme », alors t’as qu’à voir!

 Tu t'entêtes à ne pas comprendre, et pourtant les choses sont très claires et évidentes.
 Je reprends :
 Si tu envoies à 0.5c une fusée de chaque côté de la terre. Une à droite, l'autre à gauche.
 Quelle fusée aura une montre qui battra plus vite que l'autre?  Celle qui part à 0.5c sur la droite (cent cinquante mille kilomètres/seconde), où celle qui par vers la gauche (même vitesse)?
 Tu vas me dire : aucune, elles font la même chose.  Mais elles font la même chose, POUR QUI?  Pour moi.
 Pour moi, leurs deux montres sont strictement identiques entre elles.  Mais entres elles, les deux montres voyagent à 0.8c.  0.5+0.5/(1+0.5.0.5)
La chronotropie relative est To=Tr/sqrt(1-Vo²/c²) ou aussi To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
C'est à dire que le mécanisme de la montre observée au loin battra moins vite. Quand une seconde passera sur la sienne, il passera 1.666 secondes sur la mienne.
C'est le principe de relativité des chronotropies.
Mais ce n'est pas tout. Il ne faut pas oublier l'anisochronie. En changeant de position, on change EN PLUS, de notion de simultanéité. Les montres étant en train de fuir : il faut poser tA=tB.sqrt[(1+Vo/c)/(1-Vo/c)]
Chaque montre voit l'autre (en direct-live) tourner trois fois moins vite.
R.H.