Le 17/05/2023 à 10:09, Richard Verret a écrit :
Richard Hachel a écrit :
MAIS il y a rapport entre l'espace et le temps.
Il n’y a aucun rapport entre l’espace et le temps,
S'il n'y avait pas de rapport entre l'espace et le temps, il n'y aurait pas de transformations de Poincaré-Lorentz.
il n’y a pas d’entités plus différentes que celles-là.
C'est ce que je dis.
Le grand problème des scientifiques, c'est qu'ils sont devenus trop "intelligents". Ils n'ont pas gardé la simplicité des enfants. Ils aiment à se créer des brouillards. Un enfant a soif, il dit : "Mamy, je peux avoir un verre de limonade?"
Un enfant regarde Jupiter dans un télescope, et dit : "Il y a là une planète". Le physicien va lui dire que la planète n'est pas là, mais là où elle était il y a plusieurs minutes.
L'enfant va devoir faire un gros effort pour "comprendre" quelque chose de plus difficile que sa notion enfantine de direct-live, et s'imaginer une nouvelle physique abstraite et fausse, mais communément admise par la clique scientifique.
Pourtant, c'est l'enfant qui a raison.
Un visiteur extra-terrestre possédant une science plus avancée sur la nôtre serait d'ailleurs probablement très étonné
qu'on apprenne ces choses-là à nos gosses.
L’espace est extérieur à nous,
Ce n'est pas ce qui disent les bouddhistes et les berkeleyens.
le temps nous est intérieur,
Ce n'est pas ce que dira ma gouttière trouée qui va progressivement remplir d'eau ma cave.
l’espace a trois dimensions,
Oui, et trois seules. Lorsque Lorentz établis ses transformations, sans s'en rendre compte, il va utiliser une origine abstraite situés loin, transversalement, et dans une 4° dimension abstraite,
mais cette dimension n'existe pas. C'est juste un abstrait utile pour relier les temps observables (c'est à dire la chronotropie interne des montres) d'un repère 3D inertiel à un autre.
le temps une seule,
Oui, aussi.
l’espace est réversible, le temps irréversible.
C'est exact.
Je pense que ça va rendre très triste Robby (grand amateur de science-fiction devant l'éternel),
mais les choses sont ainsi.
Ce n'est pas seulement physique, c'est logique. C'est la notion de causalité.
La remettre en question, ce n'est pas que c'est mal, c'est que c'est absurde.
C'est ne pas comprendre SON univers.
Comme est absurde la fait de chercher techniquement comment on pourra un jour aller plus vite que c.
Ce n'est pas que ce n'est pas faisable techniquement, c'est que c'est physiquement absurde.
Chacun son domaine et les vaches seront bien gardées.
Oui et non.
On a parfois tendance à voir les choses plutôt floues quand on les voit d'un peu trop près.
En physique on définit le temps avec des horloges: le temps est ce que mesure les horloges. Les horloges mesurent le temps et le temps est ce que mesure les horloges. C’est une définition circulaire. Et avec ça on croit avoir tout dit sur le temps! De qui se moque-t-on ?
Je ne suis pas sûr qu'il faille en dire énormément plus.
Simplement il faut concevoir clairement les rapports entre les choses et les équations dans lesquelles
il y a la lettre t. Je ne pense pas que les bases d'une bonne physique, claire et bien expliquée, aient besoin de tant de choses. J'ai ré-écris ma propre cinématique relativiste et je n'ai pas besoin de beaucoup de choses pour en faire quelque chose d'intéressant. Des sinus, des cosinus, des carrés, des racines carrés, deux termes nouveaux (chronotropie, anisochronie) simples à comprendre pour un gosse de sept ans, une tangente, et
une intégration toute simple.
Idem pour la notion de simultanéité (instant présent), il varie selon la position. Je veux dire que Marc et Paule, assis chacun sur leur banc ont des positions différentes. Mais ils sont dans le même repère inertiel.
Je ne voudrais pas te vexer Richard, mais il ne faut quand même pas dire n’importe quoi.
Oh, mais ça ne me vexe pas.
Ils ont la même chronotropie (battement des montres et mesure du temps), mais leur notion de la simultanéité des événements survenant leur est propre.
Mais ce n'est pas tout. Il ne faut pas oublier l'anisochronie. En changeant de position, on change EN PLUS, de notion de simultanéité.
Par contre, la suite est juste.
Ben oui, et si des gens trouvent que ce que je dis n'est pas juste, je les engage à réfléchir davantage à tout ce que j'ai dis.
S'ils trouvent que ce n'est pas juste, c'est forcément qu'il n'ont pas été aussi loin que moi
dans la réflexion, et ce sont eux qui sont en faute scientifique.
Pour moi, leurs deux montres sont strictement identiques entre elles. Chaque [observateur voit la montre de l’autre] tourner trois fois moins vite.
A noter que toute la communauté scientifique est d'accord avec moi sur ça.
Sauf que pour moi, l'effet est réel, direct, lié à la fois à l'anisochronie et à la chronotropie.
Chez eux, l'effet est partiellement indirect lié seulement à la chronotropie, et indirectement à un effet Doppler longitudinal. R.H.
…