Re: Quelles sont les plus grandes centrales solaires au monde ?

Le 27/05/2023 à 22:40, Richard Verret a écrit :

Le samedi 27 mai 2023 à 16:48:32 UTC+2, Martial a écrit :

Croire c'est le contraire de savoir, si j'y crois, je ne sais pas, si je sais, pas la peine d'y croire. Je crois pas, car je sais que c'est faux malgré tout...

 On peut dire « Je crois mais je ne sais pas ». On ne peut pas dire « Je sais, mais je ne crois pas ». La  connaissance est une croyance vraie et justifiée. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Connaissance_(philosophie)

On peut aussi croire à des choses très fausses, et de façon très scientifique.
Le croyance religieuse est une croyance "a priori".
On peut ainsi croire n'importe quoi, comme par exemple que Muhammad est venu de nuit à Jérusalem via La Mecque, sur un cheval blanc ailé, et que le Dieu Allah lui a remis le Saint Coran où il est écrit qu'il est bien de foutre sur la gueule des femmes, que les juifs et les chrétiens doivent être attaqués au cou,
qu'il ne faut pas manger de jambon, ni boire de la bière, et que les mécréants rôtiront dans un supplice grandiose parce que le gentil Allah n'est pas là pour rigoler. Des milliards de gens le gobent méchamment. Les théories pauliniennes (l'Antichrist de lumière) sont du même acabit chez les chrétiens (quoi que quand même moins connes et moins nocives pour les neurones).
Marie, le petit Jésus dans la crèche, etc... Des milliards de gens le gobent.  Mais cela ne se limite pas aux religieux, les scientifiques peuvent aussi être atteints de ce genre de folie humaine, et être aussi violent que des intégristes (voire criminels) si tu les contredis. Posons le problème de la relativité : les hommes se sont rendus compte qu'elle marchait bien, et puisqu'elle marche si bien, ils se sont mis à y croire avec une fermeté indéboulonnable.
fr.sci.physique possède des relents intégristes sur usenet. Sauf qu'il existe une variante bien plus belle; plus logique, plus simple et plus vraie, qui donne les mêmes équations et les mêmes prévisions pour les expérimentations connues, mais qui en plus explique des faits incompréhensibles, c'est à dire qu'elle a plus de perfection externe.
Mais ce n'est pas tout. Elle a aussi la perfection interne (la théorie elle-même) par sa parfaite covariance et logique (ce qu'Einstein n'a pas). Et pourtant, c'est à celle-là que les hommes CROIENT de manière indéboulonnable.
Les esprits humains sont comme ça, et il est absolument et divinement impossible (notion de théologie scientifique) de dé-intégrister un musulman intégriste ou un scientifique einsteinien). Cela tient du miracle théologique permanent. Le musulman fanatique te répondra toujours qu'Allah est Dieu, et le scientifique fanatique te répondra toujours que si la RR avait des biais, ça se saurait.
Tout cela fait partie de la foi, et non de la science.
Si cela faisait partie de la science, il y a belle lurette qu'on m'aurait dit : "Monsieur, nous allons vous entendre, nous avons appris de vous que vous vous targuiez d'être beaucoup plus fort que Saint Paul, et que vous vous targuiez d'être plus précis et affuté qu'Einstein".
On ne le fait pas.
Il s'agit d'une affaire de foi.
C'est un problème de connerie religieuse dans les deux cas, même dans le cas "scientifique".
Le mollah, l'évèque, le physicien ne voulant pas perdre ses dogmes et ses pouvoirs. C'est comme ça que ça marche. C'est EXACTEMENT comme ça, même en 2023. R.H.