Re: De la relativité des distances

Le 02/06/2023 à 10:36, Richard Verret a écrit :

Le mardi 30 mai 2023 à 23:44:29 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :

Le réel c’est la réalité.

 C'est juste.  Mais si on dit qu'un chien est un chien, on n'avance pas plus.  "Vérité innocente et sotte."

Ce que mesurent les physiciens est du domaine de l’observable, pas de la réalité.

 C'est tout à fait évident, et j'ai du mal à comprendre, malgré mon immense génie, comment fonctionne un cerveau humain.  C'est un grand mystère.
 Le cerveau humain dit : "J'envoie un photon de là à là, il y a 300 000 kms, je mesure une seconde,  et DONC la vitesse réelle de la lumière est de 300 000 km/s.
 Je ne parviens pas à comprendre cet énorme et inutile réflexion.  Comment les hommes ne comprennent-ils pas que les deux montres A et B sont désaccordées, et qu'elles resteront désaccordées, même pour un aller-retour du photon? 

La science s’intéresse au fonctionnement du monde.

 Oui.
 

Pour ce qui est du réel physique, donc de la réalité, on peut regarder du côté des accélérateurs de particules. Quand une particule atteint une vitesse observable proche de celle de la lumière, sa vitesse RÉELLE, elle, est presque infinie,

 C'est tout à fait exact.
 Vo Vo=0.9995c, Vr=31.63c.
 Plus de trente fois la vitesse de la lumière, ce n'est pas mal.

si bien qu’elle est partout et nul part dans l’accélérateur. Je crois que les physiciens seraient très intéressés par cette nouvelle.

 Non, non, elle n'estpas partout et nulle part.
 Elle va simplement beaucoup plus vite qu'on ne la mesure.

Les forces sont fonction de la vitesse réelle

 Exactement.
 Les équations tu les connais, et comme disait Jésus-Christ : "La maison que j'abattrai ne pourra être reconstruite". Cela veut dire qu'une fois abattu la fausse croyance aux vitesse observable, celui qui en a fait le vide en son esprit ne peut plus jamais tomber dans le piège.  Il notera toujours Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)

alors que l’on observe la vitesse observable, comme son nom l’indique. Dès lors plus besoin de matière noire pour expliquer certains faits observés. Je crois que les physiciens seraient intéressés d’apprendre qu’il n’y a pas de matière noire. Ils cesseraient de chercher quelque chose qui n’existe pas.

 Comme des trous noirs, des trous de vers, et des fontaines de l'autre côté du trou noir?
 C'est possible.
 Dans l'antiquité on croyait aux chimères et à la Méduse. Aijourd'hui les croyances se sont déplacées,
 on croit au Dieu De Muhammad, au Dieu de Saiont Paul, et aux trous noirs.
 On n'est pas moins cons que nos ancêtres, et croire qu'on est moins con qu'eux, ou moins superstitieux, c'est de l'arrogance.

C’est vrai qu’on peut toutefois se demander «quel serait l'intérêt de définir le réel si on ne peut pas le mesurer, ce serait de la branlette intellectuelle sans la moindre connexion avec le monde que nous pouvons appréhender avec nos sens par le biais de la mesure. »

 Il peut être intéressant de calculer la hauteur d'un édifice. C'est à dire sa hauteur réelle mesurant son ombre sur le sol. L'ombre n'est qu'une valeur observable. Mais si l'on connait le rapport de l'ombre avec l'édifice, on peut mesurer l'édifice.
On sait qu'un poteau fait exactement trois mètres de haut, son ombre (qui n'est pas la hauteur réelle) fait six mètres. On sait que l'ombre de l'édifice (qui n'est pas la hauteur réelle) fait soixante mètres.
Reste à réfléchir comment, indirectement, on peut mesurer le réel.
R.H.