Re: De la relativité des distances

Le 10/06/2023 à 11:08, Richard Verret a écrit :

Le samedi 10 juin 2023 à 02:11:18 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Par contre, je pense avoir montré que l’anisochronie n’est pas possible

par

changement de position

J’ai déjà présenté ma démonstration. Si le temps varie en fonction de la distance, supposons qu’il soit un peu plus tard là-bas qu’ici.

 Bonne supposition.
 Pour A, il est plus tard en B qu'en A.
 Et pour B, il est plus tard en A qu'en B.

Si je suis en A alors le temps en B est supérieur au mien Tb > Ta, par contre si je suis en B, c’est l’inverse Ta > Tb.

 Voilà.

Toi tu dis que chacun se contente de ce constat, mais si un spécialiste en logique, comme Messager, arrive.

 Il est pas spécialiste en logique, il est spécialiste en combats martiaux.

Il dit ces deux inégalités ne sont pas compatibles, l’heure en A, par exemple, ne peut à la fois être inférieure et supérieure à celle de B. Aussi la seule solution pour résoudre ce dilemme est-elle que le temps soit le même en A et B: Ta = Tb.

  Si l'effet est logique, il est forcément réciproque. Si un homme s'éloigne d'un autre et le voit plus petit, il serait absurde que la loi ne soit pas universelle et que l'autre n'ait pas le même effet visuel sur le premier.  La réciprocité est la base de la théorie de la relativité, puisqu'il n'y a plus le "mur compact de l'absolu". Tout est par rapports.
 Il n'y a plus ni haut, ni bas, ni vitesse qui ne soit par relation.  De telle sorte qu'un corps unique présent dans l'univers ne saurait être mu.
 Mu par rapport à quoi? ? ? Mu dans quel référentiel?

Cette antinomie se retrouve pour des espaces distincts, pardon! des référentiels différents. Un référentiel R est un espace E muni d’un temps t,
puisque tous les points d’un même espace sont au même temps; R = (E, T).

 Ce n'est pas une démonstration, mais une affirmation.  Je dis le contraire, chaque individu à son "plan du temps présent" propre. Son "cône de lumière" propre.

À part M. Messager, je pense que tout le monde sera d’accord avec ses définitions.

 Affirmations, pas définition, ni démonstration.

Si le temps diminue avec la vitesse

 Attention aux mots.
 Il faut dire "si la chronotropie observée diminue avec la vitesse".

alors vu de R le temps de R’ est inférieur à celui de R: t’ < t.

 Oui.  Mesuré par To', To=To'.sqrt(1-Vo^²/c²)

Vu de R’ c’est l’inverse: t < t’. Un expert en logique, comme M.Messager, dira il n’est pas possible que le temps dans le référentiel R soit à la fois supérieur et inférieur à celui de R’. La seule solution pour résoudre cette antinomie est donc que les temps dans les deux référentiels soient les mêmes.

 Non, ce n'est pas ce que disent les relativistes, et sur ça, ils ont raison.
 Sur ça, je ne fait juste qu'ajouter un mot plus précis, le mot chronotropie, qui est la façon dont les montres d'un référentiel inertiel mesurent le temps par rapport à un autre.

La variation de la fréquence des ondes électromagnétiques avec la vitesse ne peut donc s’expliquer par une variation du temps entre des espaces en mouvement rectiligne uniforme. On peut, à juste titre, se poser la question s’il n’en est pas de même pour, quelque soit leur mouvement.

 Mais si, ça s'explique très bien en relativité, et sur ça encore, j'ai exactement les mêmes qu'eux.
 <http://news2.nemoweb.net/jntp?4Qs000JJ8V4u3k8Lht7UI0jaO_M@jntp/Data.Media:1>
 Et ce que perçoit l'observateur dans sa ligne de visée :  <http://news2.nemoweb.net/jntp?4Qs000JJ8V4u3k8Lht7UI0jaO_M@jntp/Data.Media:2>
<http://news2.nemoweb.net/?DataID=4Qs000JJ8V4u3k8Lht7UI0jaO_M@jntp>
 R.H.