Re: Addition générale des vitesses relativistes

Le 23/06/2023 à 19:11, Python a écrit :

Le 23/06/2023 à 14:02, Richard Hachel a écrit :

Le 23/06/2023 à 13:42, Python a écrit :
 

Tic.
>
Tac.

 Tes sempiternelles menaces ne changeront pas la nature des choses.
  https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

 exact. te. ments.

Ah tu es encore là, toi...
Au fait, j'ai toujours pas compris ton machin concernant les vitesses apparentes, et le fait très étonnant
que d'après Jean-Pierre Messager : "Richard Hachel dit des choses vraies pour l'aller, mais il se trompe pour le retour, les vitesses apparentes n'étant pas correctes pour le retour".
Bref, il paraîtrait que d'après ce qu'il paraîtrait, l'équation x=Vapp.Tr est correcte pour l'aller,
mais pas pour le retour.
C'est comme si tu disais que la loi de la gravitation est correcte quand les objets montent, mais pas quand ils redescendent. Bref, selon Jean-Pierre Messager, x=1/2gt, c'est bon pour le boulet de canon quand il monte.
Mais la loi n'est plus valable lorsqu'il redescend. Ce n'est pas logique. Ou une loi est bonne, ou elle est incorrecte. On ne peut pas dire : c'est bon que dans un sens.
Il y a forcément une chose que tu n'as pas comprise (mais rassure-toi, tu n'es pas le seul).
Mais tu n'es pas en état (psychologique, pas mathématique) de comprendre, ce n'est pas de ta faute.
Tu es pourtant capable de comprendre qu'une vitesse apparente, c'est la distance parcourue par un mobile, divisée
par le temps propre de l'observateur. C'est déjà un pas énorme, et franchement, mes contemporains physiciens sont tellement cons, qu'ils leur faut au moins trois jours de réflexion et de baby steps pour l'admettre.
 Mais quelque chose te bloque. Parce que si c'est vrai, cela veut dire que toute une floppée de physiciens  placés sur le plateau d'une balance, et Hachel de l'autre, c'est Hachel qui a raison.  Les physiciens disent qu'il y a une contraction des distances.
 Ils posent, Vo=0.8c: L=12al, donc L'=7.2al
 La petite merde médecin de campagne répond : "vous vous trompez, votre équation n'est pas bonne, il faut prendre les transformations de Poincaré-Lorentz, et PAS votre machin Minkowskien à la con".
 Il pose L'=4al, et L"=36al C'est évidemment INTOLERABLE.  Tiens au fait, puisque tu as fait l'effort de faire des recherches sur ce que je dis (et même si c'est des recherches à charge, donc orientées), je vais te parler, justement, des transformations de Lorentz, et je vais te montrer que très facilement, on obtient bien, sans effort, les notions d'élasticité spatiales que je professe.  C'est à dire L=L₀.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
 et PAS L=L₀.sqrt(1-Vo²/c²)
 La distance à parcourir n'est donc jamais la distance parcourue. Ce n'est vrai que dans nos référentiels  classiques ça. Un relativiste qui connait ses classiques ne devrait plus dire ça, il devrait savoir que l'espace est un mollusque de référence, et qu'il varie non seulement selon la vitesse, mais aussi selon la direction du mobile (pour le mobile).  Attends cinq minutes.
 Tu vas y avoir droit.
 T'es prêt?  R.H.