Re: De la relativité des distances

Le 09/07/2023 à 19:15, Michel Talon a écrit :

Le 09/07/2023 à 18:37, Richard Verret a écrit :

Maintenant je ne comprends pas comment des horloges peuvent être à la fois réellement synchronisées et désynchronisées. C’est le même problème que pour le temps dans un même référentiel. Il ne peut y avoir deux réalités. Je comprendrais qu’une option soit la réalité et que l’autre soit due à l’observation, qu’une soit réelle et l’autre fictive, mais que les deux soient réelles n’est pas possible. À mon humble avis.

 Combien de fois faut il répéter que les mesures de temps et d'espace doivent se faire *dans un repère* . Dans un repère tout est parfaitement cohérent et on peut donner les coordonnées (x,y,z,t) de tout événement.

  x,y,z, je comprends.
  Le reste appartient à l'obligation (Décret d'Hachel du 12.12.1986) de s'expliquer à la gendarmerie.   "Monsieur, vous avez le droit de garder le silence, mais j'aimerais bien faire avec nous une petite valse, et parler en baby steps. Qu'entendez-vous par temps t?  

En particulier les horloges du repère sont toutes parfaitement synchronisées.

 Synchronisées sur QUOI?

Si on change de repère, il faut refaire toute les procédures de synchronisation et dans le nouveau repère, le même événement a les coordonnées (x',y',z',t').

 Ca ne veut rien dire du tout. Encore, que je peux trouver une signification, à ce que tu dis,  si je pose que t et t' sont les heures notées sur les montres O et O'.  Mais dans ce cas, ce ne sont plus les transfos de Lorentz qu'il faut utiliser.  Les transfos de Lorentz nous parlent de la chronotropie To et To'. PAS de t et t'.

Les deux systèmes de coordonnées sont reliés par les transformations de Lorentz,

 Et voilà!!!  VOILAAAAA, monsieur!!!!  Pffff...

de façon que la vitesse de la lumière est la même, c, dans les deux repères. En particulier, comme t'= (t-vx/c^2)/beta

 Non. En plus tu te trompes; les TLs, c'est t'= (t-vx/c^2)*gamma

les horloges synchronisées dans R ne le sont pas dans R' et réciproquement, puisque t' dépend de x.

 Tout cela pour dire (suivez bien les amis, c'est important) que le POINT abstrait placé hors de l'espace 3D de R, et de façon télétransverse, et qui donne une synchronisation abstraite (mais fort utile) de R n'est pas le même que celui qui synchronise R'. Chacune de ces deux montres abstraites tournant plus vite que l'autre. To'=To/sqrt(1-Vo²/c²)
 Michel aura remarqué que j'utilise les termes majuscule To et To'.
 Il y a une raison a cela.
 Ce sont des mesures abstraites. Nécessaires, mais abstraites. elles donnent un rapport des chronotropies relatives.
 

On peut dire que tout ça est entièrement fonction de l'observation, mais il n'y a pas de réalité plus profonde, car il n'y a pas de repère absolument immobile qui permettrait de définir des coordonnées d'espace et de temps réelles. Il n'y a que des repères en translation uniforme les uns par rapport aux autres où la physique est exactement la même quel que soit le repère, et donc une impossibilité radicale de distinguer le repère fixe (ou l'ether des anciens).

 Oui, ça oui. C'est la notion de covariance, et l'absence de référentiel absolu.

la notion de *photon* qui déplaît tant à Lavau.

 Qu'est ce qu'un photon?  Pour moi, le photon n'existe pas stricto sensu.  Ce n'est qu'un quantum d'énergie interagissant instantanément dans l'espace-temps du RECEPTEUR, et qui prend l'aspect d'une onde ou d'une particule se déplaçant à c dans l'espace.
 Cette vitesse n'est qu'un leurre du à l'anisochronie spatiale.  Remplacez Vr par une vitesse infinie dans l'équation qu'a donné Richard Verret.  Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
 Vous trouverez Vo, la vitesse observable de la lumière dans un référentiel donné.
 C'est à dire le leurre luminique.  R.H.