Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )

Le 12/07/2023 à 13:09, Julien Arlandis a écrit :

L'histoire renferme de nombreux exemples de consensus et de théories en apparence solides qui se sont avérés erronés

d'habitude ce sont plutot les anti-science et adeptes des pseudo-sciences qui usent de cet argument ( conduisant en pointillés vers le biais Galilée ):
ça n'est pas parcequ'un quidam du XIXème refuse l'evolution , et que plus tard on découvre que c'est un poil plus compliqué que l'image initiale, que la posture du 1er était fondée sur des bases valides.
Idem quand que Michel Actis affirme "le BB n'existe pas" ( et plein d'autres choses ), même si un jour on découvre que le BB "était une illusion", ça n'est pas pour autant que son argumentation était fondée.
le consensus scientifique (quand il existe), ça dit juste ce qu'il est le plus raisonnable d'interpréter, aux vues des connaissances et données disponibles à un moment ( et qui peuvent évoluer ).
Ceux qui doutaient juste le doigt levé sans rien connaître (ou plus probablement, pour des raisons idéologiques) n'étaient en rien "plus avancés".
bon par ailleurs j'imagine qu'il n'est pas nécessaire de te rappeler que sur plein de sujets la physique classique n'était pas "fausse" mais incomplète ou limité ( ex en terme régime de masse, vitesse, échelle ).
La mécanique classique reste largement valide.

Un chercheur comme Didier Raoult apparaissait avant la crise covid comme un expert de grande valeur mondialement reconnu dans son domaine d'expertise

uniquement dans le milieu médiatique, pas dans son milieu. Des alertes étaient données depuis un bail, à divers sujets. Même le labo de mon frangin avait préféré arrêter les collaborations bien avant, tant le type posait de problèmes éthiques ( y compris sur les doctorants... et doctorantes ).
c'est juste que toi ( et c'est normal ), tu ne connaissais le type que par le biais des médias généralistes... ce qui est loin de constituer une source fiable d'info scientifique, a fortiori sur les personnes.
et ( meme si des dégénerescences surviennent ou s'emplifient avec l'age ), il y aurait a dire aussi sur Montagné bien avant sa retraite.
Concernant Pasteur, Coppens, Penrose, etc, même si on n'est pas du tout dans le même univers, tout n'est pas aussi rose et héroïque que la légende. Mais pour le savoir, il faut un peu lire.

Mon propos n'est pas ici de dénigrer les travaux scientifiques du GIEC, mais de relativiser certaines positions bien trop péremptoires à mes yeux.

réciproquement le point n'est pas de proclamer ce qui est le vrai absolu qui serait décrété par une secte, mais ce qu'il est le plus raisonnable d'interpréter à un niveau de connaissances donné, marges d'incertitudes comprises ( et ça tombe bien, les vrai rapports du GIEC - pas le résumé de résumé de qq pages pour politiques - fait justement cet effort pas simple ).
quant à "certaines positions bien trop péremptoires à mes yeux":
- es-tu bien sur que ce sont vraiment les positions du GIEC, et non pas ce qu'en disent des gens qui en ont entendu dire ?
- et si c'est sur le fond: es-tu certain d'avoir tous les éléments ( scientifiques + données ) pour en juger plus fiablement ? ( la aussi, j'insiste sur le relatif ).
--
Fabrice