Les physiciens ne font pas la différence entre chronotropie et durée.Ça ne viendra pas car, désolé de te le dire, mais tu te mets le doigt dans l’oeil jusqu’au coude. Ta chronotropie semble basée sur les vitesses apparentes. Il faudrait que tu justifies ce concept; la vitesse est donnée par la limite de L/Δt quand Δt —> 0. Je ne sais pas si tu arriveras à convaincre avec ton cos μ.
Mais si on ne le fait pas, ça pose problème.
Stella (Tb) > Terrence (Ta) en continue. Pour Stella, la montre de Terrence à une chronotropie plus faible. Elle bat moins vite. Sans cesse. Autant à l'aller, qu'au retour.
Mais cela n'a pas de rapport avec la durée.
Pour les durées:
Pour Stella à l'aller, la montre de Terrence bat un peu plus lentement.
Pour Stella au retour, la montre de Terrence bat beaucoup, beaucoup plus vite.
Stella vieillit de 9 ans, à l'aller. Pendant ce temps, Terrence ne vieillit que de trois ans.
Cet effet est réel.
Au retour, elle vieillit encore de 9 ans, mais Terrence de 27.
Il semble que les physiciens ne comprennent pas cette chose simple, et la différence entre chronotropie (le To des transformations de Lorentz) et durée (ce que marquent réellement les montres entre elles).
Comme ils ont un mal énorme à comprendre ce qui se passe pour Stella lors de son demi-tour (c'est à dire pratiquement rien du tout sur les montres quelles qu'elles soient, mais pour elle un fantastique effet zoom relativiste qui va porter la terre de 4 al à 36 al).
C'est étrange comme cela les dépasse encore...
Ils restent bloqué dans leur contraction des distances de type L'=L.sqrt(1-v²/c²)
Ils n'ont pas encore eu le grand flash intellectuel, et la compréhension de la covariance totale des effets relativistes.
Bon... Ca viendra... Mais quand?
Moi, j’ai défini l’espace visible d’un observateur donné et une vitesse observable sur cet espace. De même j’ai défini l’espace général G, qui est l’espace réel, et une vitesse réelle sur cet espace; ce que certains, comme Python, n’ont pas compris, mais je l’expliquerais mieux si besoin. Il faudrait que tu fasses la même chose pour tes vitesses apparentes, à mon humble avis.
Je n’ai pas la même approche que toi, autant je suis d’accord avec toi sur les vitesses réelles et observables, autant je ne te suis pas sur les vitesses apparentes et les temps observables et apparents. Comme je l’ai déjà dit l’histoire des jumeaux de Langevin est une entourloupe de la relativité, un tour de passe-passe et je ne comprends pas pourquoi tu tiens à le justifier d’une façon différente, bon! mais c’est ton truc. Tu fais fausse route qui, comme la théorie de la relativité, conduit à une impasse.
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 23 May 26 |  … |
Les messages affichés proviennent d'usenet.