Re: De la relativité des distances

Le 22/07/2023 à 12:07, Richard Verret a écrit :

Le 21/07/2023 à 20:57, Richard Hachel a écrit :

Donc le temps est le même ici et là-bas. Un référentiel est isochrone, il a un temps unique, le même en tout lieu.

  On devrait faire un sondage, toi, tu votes pour toi ; moi, je vote pour moi.   Je suis sûr que tu vas gagner avec toutes les voix de ce forum pour toi.

Et c’est bien la transformation de Galilée qui gère la relativité, mais les équations qui sont données habituellement ne sont pas les bonnes, c’est pour ça qu’on l’a rejetée.

 Non, ce sont les transformations de Poincaré qui sont les transformations correctes, pas celles de Galilée.
 J'ai quelques petits articles à ré-écrire sur la façon dont on retrouve ces transformations de façon très simple en prenant l'exemple du wagon et des rayons lumineux.  C'est très simple.
 La relativité, je l'ai toujours dit, c'est très simple. Plus simple que les machins vectoriels, l'invariance de l'espace-temps (je ne comprends pas l'utilité didactique de ça), et tous ces machins bourrés d'erreurs et d'équations complétements fausses.  Simplement c'est bourré de petits pièges, et il faut faire des pas de bébés.
 Une fois écrite avec beauté et simplicité, cette théorie peut être enseignée au lycée sans aucun problème.
 Si tu pars du direct-live, tu passe par l'invariance du direct-live, et de là à l'invariance de la vitesse observable transversale de la lumière Vo=c.
 De là, immédiatement la contraction des longueurs et la dilatation des temps.
 Et aussitôt les transformations de Lorentz.
 Sur cela, il n'y a rien à dire.
 C'est après que ça se gâte et comment les physiciens vont complétement perdre les pédales sur beaucoup de choses, et entrer dans une formidable arrogance (voire haine) quand quelqu'un va leur dire, comme Mozart à Salieri dans le film : "il y a comme un petit défaut, là". Le problème est que le défaut est très gros.  R.H.   R.H.