Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )

Le 21/07/2023 à 19:53, François Guillet a écrit :

Julien Arlandis a exprimé avec précision :
...

L'histoire renferme de nombreux exemples de consensus et de théories en
apparence solides qui se sont avérés erronés et qui pourtant fondaient le
socle des connaissances de leur époque. S'il a toujours été facile de
reconnaitre les défaillances des institutions passées, le présent semble
irrémédiablement faire exception à ce constat chronologique, nonobstant de
considérer que le présent est le passé de demain.

Bien vu, et je pense savoir la cause principale, l'inculture. Il est
même de plus en plus d'universitaires incultes, notamment parmi ceux
venant des sciences "dures". Mais comme ils une haute considération
pour le tampon "scientifique" qui les marque, comme les boeufs d'un
certain ranch de Dallas l'étaient au fer rouge avec "Southfork", ils se
croient les gardiens du temple et le seul rempart contre le
conspirationnisme, alors qu'ils en ont les méthodes.

Kuhn explique très bien cette attitude dans la Structure des révolutions scientifiques: «L’attitude d’esprit propre à la science ordinaire est foncièrement conservatrice : son objectif est d’exploiter toutes les conséquences qui peuvent être tirées de l’application du paradigme sur lequel elle se fonde, et ainsi d’en perpétuer l’emprise, sans quitter l’orbite du bien connu. » https://philolarge.hypotheses.org/files/2017/09/19-03-2008.pdf
Le rôle des tenants de la science normale est aussi de défendre le paradigme dans lequel ils évoluent.

En conséquence, ils voient la science comme infaillible et sa vérité
absolue. Il n'est donc pas possible pour eux qu'une théorie adoptée par
un grand nombre soit fausse, pas plus qu'il n'est possible qu'une
théorie soit instrumentalisée par des pouvoirs politiques ou des
chapelles.

Ce qu’il y a de curieux c’est qu’à toutes les époques l’histoire se répète. D’ailleurs on pourrait considérer la science comme une succession de théories erronées.