Re: [RR] La relativité du temps

Le samedi 29 juillet 2023 à 21:08:11 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Le 29/07/2023 à 20:40, Richard Verret a écrit :

Le 29/07/2023 à 19:40, Richard Hachel a écrit :

Le 27/07/2023 à 14:05, Richard Hachel a écrit :

Le temps est relatif.

Qui peut me donner To' en fonction de To?

 
Moi, m’sieu, moi!
La longueur propre d’un corps est invariante dans un changement de
référentiel: L’ = L, quelque soit son mouvement par rapport à n’importe
quel référentiel de référence.
Soit T’ et T le temps mis par un rayon lumineux pour parcourir ces distances.
L’ = c T’ = L = c T.
Que le corps soit placé dans des référentiels en m.r.u., en rotation ou en
saut périlleux arrière l’un par rapport à l’autre, on obtient T’ = T,
donc le temps est absolu.
CQFD.

Oui, certes, tu as raison.
 
La longueur propre d'un corps ne change pas en fonction du référentiel
dans lequel on le met.
 
Prenons ce stylo-plume, il est là sur la table, il est lisse, de couleur
argenté, et sa longueur est de
douze centimètres.
 
On parle alors de longueur propre.
 
L₀=12cm.
 
(attention à la pas confondre avec Lo)
 
Nous allons le placer dans la fusée (Vo=0.8c).
 
L'astronaute prend le crayon en main et l'observe attentivement.
 
Il ne semble pas du tout avoir été affecté par l'accélération
progressive de la fusée, jusqu'à obtenir un mouvement galiléen uniforme
de cent quarante mille km/s, et il parait exactement comme il était sur
la terre.
 
Il mesure toujours douze centimètres.
 
Le fait de le placer ici où là n'y changera jamais rien.
 
Il sera toujours identique à lui-même.
 
En ce sens, sa longueur propre, son temps propre, sa coloration argentée
propre, seront tous invariante,
c'est vrai.
 
Mais ce n'est pas ce qui nous intéresse. Ce qui nous intéresse, c'est
comment serait-il vu, si, à cet instant, avec un immense télescope, nous
pourrio ns l'observer de la terre.
 
Et là, plus rien des données propres ne tient debout (temps propre,
couleur, longueur).
 
C'est en ce sens que les choses sont relatives.
 
La métrique d'un référentiel par rapport à un autre, la façon dont il
mesure le temps par rapport à un autre, n'est pas absolu.
 
Tout n'est question que de rapports. Il n'y a plus rien d'absolu.
 
Prenons deux hommes de même taille, et plaçons les à 20 mètres. Chacun
voit l'autre, et réciproquement, plus petit.
 
Doublons la distance, et plaçons les à 40 mètres, cette fois il
sembleront quatre fois plus petits qu'à 20 mètres, et les effets seront
toujours aussi réciproques.
 
Leur taille propre n'a pas changé, et on pourra toujours les mettre dans
n'importe quel référentiel, ils mesureront toujours 1,70m.
 
Mais vu d'ailleurs, ils paraitront plus où moins grand.
 
L'exemple n'est pas très bon, je le sais bien, mis il explique la notion
de réciprocité et l'importance
de la localisation.
 
En relativité il faut ajouter le notion de vitesse, qui est la notion
caractéristique de la théorie.
 
R.H.

RICHARD TOUT VOTRE TEXTE EST DU MATÉRIALISME

Mais ce n'est pas ce qui nous intéresse. Ce qui nous intéresse, c'est
comment serait-il vu, si, à cet instant, avec un immense télescope, nous
pourrions l'observer de la terre.

EXACT C'EST DU MATÉRIALISME

Et là, plus rien des données propres ne tient debout (temps propre,
couleur, longueur).

EXACT C'EST DU MATÉRIALISME

 
C'est en ce sens que les choses sont relatives.

oui mais  C'EST DU MATÉRIALISME ENCORE
Le trajet des images et leurs DÉFORMATIONS C'EST DU MATÉRIALISME ENCORE
PETIT TEST
(Dix questions au conférencier, furent rédigées en mai 1908 à Londres ; le texte fut envoyé à la rédaction du Proletari pour être utilisé lors d’une intervention à une conférence de Bogdanov.)
QUELLES SONT VOS REPONSES ?

« «Le conférencier admet‑il la division essentielle des systèmes philosophiques, telle que l'énonce Engels, en matérialisme et idéalisme, étant donné que la tendance de Hume dans la philosophie moderne, tendance appelée « agnostique » par Engels, qui déclare que le kantisme est une variété de l'agnosticisme, est une tendance médiane, hésitant entre les deux précédentes ?

1. Le conférencier admet‑il que la théorie de la connaissance du matérialisme dialectique se fonde sur l'admission de l'univers extérieur et de son reflet dans le cerveau humain ?

2. Le conférencier reconnaît‑il la justesse de la thèse d'Engels sur la transformation de la « chose en soi » en « chose pour nous » ?

3. Le conférencier reconnaît‑il la justesse de l'affirmation d'Engels selon laquelle « l'unité réelle du monde consiste en sa matérialité » ?1

4. Le conférencier reconnaît‑il la justesse de l'affirmation d'Engels selon laquelle « la matière sans mouvement est tout aussi inconcevable que le mouvement sans matière » ?2

Le conférencier admet‑il que les idées de causalité, de nécessité et de loi, etc. reflètent dans le cerveau humain les lois de la nature, les lois du monde réel ? Ou Engels aurait‑il eu tort de l'affirmer ?3