Re: Transformations relativistes circulaires

Le mercredi 16 août 2023 à 01:49:24 UTC+2, Python a écrit :

Le 16/08/2023 à 01:40, Yanick Toutain a écrit :

[snip tout mon message]

 
c'est quoi ce bordel de citations en double, vous êtes pas fichu de
poster un message un minimum conforme aux pratique et lisible ?

Il n'y a pas un seul mot dans votre "réponse" qui ait un quelconque rapport avec une des 3 citations du livre de Lénine
On a l'impression que vous n'avez rien lu d'aucune des trois

Bien sûr que si, et pas pour la première fois !

Lénine défend Newton, l'espace absolu, l'existence objective des corps, le temps absolu.
Mais Python JPM refuse cette évidence

Parce qu'elle ne tient pas la route. C'est l'idéalisme Machien que
Lénine attaque, il prend, fort justement, les exemples de l'espace, du
temps, des corps solides parce que ce sont les bases de la mécanique de
l'époque, et ça le reste avec les deux Relativités : la seule différence
est que l'espace et le temps ne sont plus séparés. L'argument de Lénine
pourrait se fonder tout autant sur la physique Newtonienne
qu'Einsteinienne !
 
Le bouquin du camarade Lénine a été écrit vers 1908 il me semble, il
est plus que probable qu'il n'avait pas ou à peine entendu parler de
la Relativité Restreinte.
 

...
Ce qui est « nocif », c'est le point de vue idéaliste de Mach sur l'espace et le temps, car, d'abord, il ouvre largement la porte au fidéisme et, en second lieu, il incite Mach lui-même à des conclusions réactionnaires. "

Le point de vue sur l'espace et le temps de la Relativité est bien plus
matérialiste que celui de Newton au fond, réfléchissez-y, je veux
dire vraiment, sérieusement !
 
Et vos photonos qui zig-zaguent, c'est clairement une notion idéaliste,
on ne peut plus idéaliste. Sans plaisanter.

LENINE DÉZINGUANT POINCARÉ
Dans le chapitre consacré à la nouvelle physique, nous traiterons des conceptions philosophiques de ces écrivains, conceptions sin­gulièrement confuses et inconséquentes. Il suffira de retenir ici que pour Poincaré les choses sont des « séries de sensations"

Pour Poincaré (dont nous étudierons les vues dans leur ensemble au chapitre de la physique nouvelle), les lois de la nature sont des symboles, des conventions que l'homme crée pour sa « commodité ». « L'harmonie interne du monde est la seule véritable réalité objective. » Notons que pour Poincaré l'objectif est ce qui a une valeur générale, ce qui est admis par la plupart ou par la totalité des hommes1, c'est‑à‑dire qu'il supprime de façon purement subjectiviste, comme tous les disciples de Mach, la vérité objective et, à la question de savoir si l'« harmonie » existe hors de nous, il répond nettement : « Non, sans doute. » "

Il est tout à fait évident que les termes nouveaux ne changent rien à la vieille, très vieille tendance philosophique de l'agnosticisme, la théorie « originale » de Poincaré se ramenant au fond ‑ en dépit de ses multiples inconséquences ‑ à la négation de la réalité objective et des lois objectives dans la nature. "

L'idéalisme philosophique n'est qu'une histoire de revenants dissimulée et travestie. Voyez plutôt les représentants français et anglais de l'empiriocriticisme, moins maniérés que les représentants allemands de cette tendance philosophique. Poincaré dit que les concepts de l'espace et du temps sont relatifs et que, par conséquent (« par conséquent » pour les non‑matérialistes, en effet), « ce n'est pas la nature qui nous les impose ». (Ces concepts) ; « c'est nous qui les imposons à la nature, parce que nous les trouvons commodes » (l.c. p. 6)."

Le bouleversement des principes fondamentaux démontre (tel est le cours des idées de Poincaré) que ces principes ne sont pas des copies, des photographies de la nature, des reproductions de choses extérieures par rapport à la conscience de l'homme, mais des produits de cette conscience. Poincaré ne développe pas ces conclusions de façon suivie et ne s'intéresse guère au côté philosophique de la question. Le philosophe français Abel Rey s'y arrête longuement dans son livre La théorie de la physique chez les physiciens contemporains (Paris, F. Alcan, 1907).

Il est vrai que l'auteur est lui‑même positiviste, c'est‑à‑dire confusionniste et à moitié acquis à Mach, ce qui en l'espèce est plutôt un avantage, car on ne peut le suspecter de vouloir                      « calomnier » l'idole de nos disciples de Mach. "