Re: crédibilité des modèles physiques frauduleux

Le 16/08/2023 à 07:45, robby a écrit :

Le 15/08/2023 à 11:10, Julien Arlandis a écrit :

Le 15/08/2023 à 01:35, Python a écrit :

pour le RCA : prends la moyenne :-)

 Pour le RCA, je dirais 65%.

 - est-ce qu'il existe actuellement un rechauffement climatique ? pour moi, oui à 99%

Même qu'en reculant, des glaciers alpins découvrent les ruines de villages médiévaux qu'ils avaient rasés au 17e siècle.
Mais les grandes invasions à la fin de l'optimum romain ont été provoquées par un sévère refroidissement climatique.
Toutes fluctuations banales et usuelles, que les fanatiques climato-crédules et crédulo-manipulateurs dénient en toute rage.
 

- est-ce qu'il est d'origine anthropique: 98%

Uniquement parce que tu es crédule, ignare et fanatiquement conformiste.
Si tu avais les bases en rayonnement, en physique des gaz, et en spectrographie, la supercherie te sauterait aux yeux.
Si tu avais les bases en pédologie, en physiologie végétale, en écologie végétale et en paléobotanique la fraude te sauterait aussi aux yeux, par d'autres voies.

- est-ce que les mesures actuelles sont justes ( temp moyenne, etc ) ? 98%

Leur relevé est souvent entaché de fraudes. Les marionnettistes ont acheté assez de corruptibles pour cela.
Par exemple si une station en Australie envoie une température inférieure à 0°C le matin, ce relevé est automatiquement annulé.
On a relevé des fraudes sur la transmission IPCC des relevés néozélandais, scandinaves, russes et américains, et de nombreux météorologues locaux ont protesté. En vain, puis ont été cibles de représailles.

- est-ce que les mesures passées sont dans l'ensemble justes ? 95%

Enormes fraudes sur ce que deviennent les moyennes de relevés du passé, qui sont subrepticement abaissées chaque année. Les marionnettistes ont acheté assez de corruptibles pour cela.

- est-ce que les modèles de prévision sont "justes" ? il y en a tellement qu'il faudrait détailler ( et définir "juste" ). De toutes façons tout modèle de simu est incomplet, et ils ne donnent pas exactement les memes résultats. Et il faut distinguer le modèle "moteur" lui même, des modèles décrivant les données d'entrée au cours du temps.
Quoi qu'il en soit ils disent qualitativement la même chose ( et le GIEC ne se base pas sur un seul modele, il donne l'éventail ).

C'est de la merde en barres, les marionnettistes ont acheté assez de corruptibles pour cela.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.