Re: crédibilité des modèles physiques frauduleux

Le 17/08/2023 à 09:27, robby a écrit :

Le 16/08/2023 à 10:28, JC_Lavau a écrit :

Si tu avais les bases en rayonnement, en physique des gaz, et en spectrographie, la supercherie te sauterait aux yeux.

 encore l'éternel argument "Lavau a une culture physique poussée en tout, les autres ont zéro culture et jamais ouvert aucun livre, et d'ailleurs les scientifiques dont c'est le boulot non plus".

En effet tu refuses énergiquement de lire la théorie officielle carbocentrique des "gaz à effet de serre". Tu prétends que Gilles Delaygue (et toute sa clique) c'est juste "un gars tout seul qui fait une petite page de vulgarisation", bien trop petite pour entacher la pureté virginale de la fraude hégémonique.

Si tu avais les bases en pédologie, en physiologie végétale, en écologie végétale et en paléobotanique la fraude te sauterait aussi aux yeux, par d'autres voies.

 idem.
 - Tu ne sais RIEN de ce que j'ai lu ou pas.
- Je soupçonne que dans plusieurs cas, tu as juste lu quelles pages d'un truc.

Tu es infoutu d'admettre que je travaille depuis plus de vingt ans de plus que toi. L'expérience et les connaissances vont avec. Toi tu prétends enseigner à ton père comment on fait des enfants.
Par ailleurs, toi tu pourrais bien gésir des années sous un pommier, sans jamais découvrir une loi universelle. C'est dommage, car cela aurait bien inspiré Gottlib.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.