Re: Magnifique hommage de Lorentz à Poincaré

Le 23/08/2023 à 00:30, Yanick Toutain a écrit :

Le mercredi 23 août 2023 à 00:22:18 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Langevin 1911
Le trucage permanent de la clique positiviste est la confusion entre "est" et "est perçu comme étant "

 C'est étrange.
 Je pense exactement l'inverse, et pas pour rigoler : avec une pensée bien claire, et des biscuits dans la culotte.
 Je pense que c'est justement la non confusion avec le perçu qui cause bien des problèmes à la physique d'aujourd'hui et aux énormes incohérences (que l'on cache) de la théorie de la relativité.

 "Pourquoi n’admettons-nous pas d’ordinaire que deux événements, simultanés pour un certain groupe d’observateurs, puissent ne pas l’être pour un autre groupe en mouvement par rapport au premier, ou, ce qui revient au même, pourquoi n’admettons-nous pas qu’un changement du système de référence permette de renverser l’ordre de succession dans le temps de deux événements ?

 Là encore, je suis contre ce qui est dit, et j'ai prouvé pourquoi.
 A noter que les transformations de Poincaré bien comprises expliquent exactement le contraire.
 La notion de simultanéité n'est pas une affaire de référentiel, mais de position.
 Les physiciens mélangent tout.  La notion de simultanéité est fonction de la position ; la notion de chronotropie est fonction de la vitesse.  C'est tout simplement dingue ce brouillard tous azimuts.  C'est simple : personne n'y comprends rien. C'est hallucinant.
 Et on crache sur la gueule du mec qui dit : "Si vous voulez, je peux vous expliquer".

Cela tient évidemment à ce que nous admettons implicitement que, si deux événements se succèdent dans un certain ordre pour un système donné de référence, celui qui s’est produit le premier a pu intervenir comme cause et modifier les conditions dans lesquelles s’est produit le second, quelle que soit la distance qui les sépare dans l’espace.

 Non. Tu ne pourras jamais modifier ce qu'on appelle la "causalité".
 D'abord pour un problème de logique, deuxièmement pour un problème de théologie (pour les croyants),
troisièmement pour un problème de théorie physique de grande beauté et de grande évidence : il n'existe pas chez moi de bloc espace-temps minkowskien à la con.

Dans ces conditions il est absurde de supposer que pour d’autres observateurs, pour un autre système de référence, le second événement, l’effet, puisse être antérieur à sa cause"

 Tu as tout à fait raison, et il est 100% débile de penser qu'un effet puisse précéder la cause.  Mais c'est pas de cela qu'on parle.
 Il me semble avoir lu tout à l'heure sur d'autres horizons, qu'un mec critiquait Richard Hachel (c'est moi).
 Le mec disait que je professais qu'on pouvait être revenu avant d'être parti.
 J'ai jamais dit un truc pareil.
 C'est pas du tout ça qui est dans la centaine d'équations relativistes que j'ai données.
 Alors forcément, si on me fait dire ce que je n'ai pas dit...
 Par contre, ce qui est vrai, et cela je l'ai dit, c'est que non seulement la notion de chronotropie pouvait être différente (comme par exemple Stella qui a 18 ans, et Terrence qui en a 30), mais encore que la notion d'antériorité et de postériorité pouvait être DANS CERTAINS CAS, relatives.
 Mais dans certains cas seulement, bien précis, où d'ailleurs la notion de causalité n'intervient nullement.  Ca oui.
 J'ai pris l'exemple de la bataille de Waterloo, 18 juin 1815, et l'exemple du naufrage du Titanic qui s'est pété en deux au quatrième jour de flottaison (ah merde) le 14 avril 1912.
 Il est évident que tous les examinateurs de l'univers considérerons que le premier événement s'est produit en premier, et l'autre, presque 100 ans plus tard.  Je ne dis pas le contraire.
 Mais supposons, Yanick, que tu sois gentil (parce que je sais que tu es gentil, humble et humaniste),
et que tu me permettes d'imagine que cette histoire de Titanic qui se pète tout seul en deux au quatrième jour de flottaison (re-ah merde), et coule au fond de l'Atlantique sans avoir jamais vu l'Amérique, se soit produit non sur terre, mais sur une autre planète, située par exemple à 200 années-lumière de notre soleil. Quel événement s'est produit le premier?
Pour un observateur situé sur cette planète, le jour du naufrage a eu lieu il y a maintenant 111 ans.
Mais la bataille de Waterloo n'a eu lieu qu'il y a huit ans. Bref, la notion d'antériorité et de postériorité est elle-même relative de par la position de l'observateur.
Maintenant, je n'empêche personne de déformer ce que je dis, et de me faire dire des aberrations de type Hachel détruit la causalité, ou Hachel dit qu'on peut être revenu avant d'être parti.
Mais je préviens les autres. Attention, je n'ai pas non plus dit ça.
J'ai une pensée claire et puissante sur beaucoup de choses. Souvent très dérangeante, et pas facile à comprendre pour les esprits obtus.
Mais je tiens à ce qu'on reste dans des débats honnêtes. R.H.