Re: Petite question simple.

Le 28/08/2023 à 16:14, Julien Arlandis a écrit :

Le 28/08/2023 à 15:24, Python a écrit :

Le 28/08/2023 à 14:48, Julien Arlandis a écrit :

Le 28/08/2023 à 14:08, Richard Hachel a écrit :

Le 28/08/2023 à 13:41, Julien Arlandis a écrit :

Le 28/08/2023 à 13:24, Richard Hachel a écrit :

Le 28/08/2023 à 12:27, Julien Arlandis a écrit :

Le 28/08/2023 à 11:50, Richard Verret a écrit :

Le 28/08/2023 à 01:16, Richard Hachel a écrit :

Le 27/08/2023 à 18:11, Julien Arlandis a écrit :

λ'=λ/γ

Au regard des connaissances actuelles accréditées (je dis bien accréditées) ton équation est vraie.
Mais je me pose énormément de questions sur sa validité physique.
Pour moi, c'est complètement faux.
On va dire, si c'était faux, ça se saurait : sauf que cette équation n'est tirée d'aucune expérimentation,
et qu'elle est simplement théorique. Purement théorique à l'heure actuelle.

Ben non! Fizeau a mis en évidence ce phénomène grâce à une expérience de l’entraînement de la lumière par l'eau en mouvement https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hippolyte_Fizeau

>
L'effet Fiezau n'a rien à voir avec l'effet Doppler transverse qui est l'objet de cette discussion. L'effet Fizeau montre que l'indice optique des milieux obéit à la composition relativiste des vitesses.

>
C'est parfaitement exact.
Hippolyte Fizeau démontre que la loi d'addition longitudinale des vitesses est correcte.
Pour la relativité de la position des corps, c'est l'expérience de l'aberration des étoiles au zénith.
>
Pour la relativité des longueurs d'onde, c'est l'examen de la diffusion radiale de l'explosion des supernovae.
A noter que dans les trois cas, j'ai retrourvé toutes les équations correctes, et même celle (coriace)
de l'addition générale des vitesses relativistes réelles (ton dada).
Je la remets ici:
<http://news2.nemoweb.net/jntp?3waZSjVLBOTiVJz7H-hevIJmI7U@jntp/Data.Media:1>
>
R.H.

>
Cette équation telle qu'elle est écrite est totalement indigeste, il te faut la réécrire avec des vecteurs.

>
C'est vrai, ça fait quand même un beau pavé, et je ne donne ça que pour l'anecdote.
>
A noter que si l'on veut donner les additions de vitesses observables longitudinales, à partie de l'équation générale des VO, en posant cosµ=1 et sinµ=0, on a :
w=v+u/(1+vu/c²)
Et pour les transversales (cosµ=0 et sinµ=1) : w=sqrt(v²+u²-v²u²/c²)
>
Comme chacun le sait.
>
On peut faire la même chose ici pour les vitesses réelles.
>
On pose pour les longitudinales (cosµ=1, sinµ=0) et on a:
Wr=Vr.sqrt(1+Ur²/c²) + Ur.sqrt(1+Vr²/c²)
et pour les transversales  (cosµ=0, sinµ=1)
Wr=sqrt[Vr²+Ur²+Vr²Ur²/c²]
>
Si ça peut intéresser Richard Verret...
>
R.H.

>
C'est quoi Ur, Vr ?
En relativité il n'y a qu'une seule vitesse notée u et v.
Ton équation à première vue n'a pas la même gueule que la formule de composition des vitesses.

>
C'est typique des cranks : ajouter des obscurités en refusant
systématiquement d'utiliser les notations et conventions standards,
et compliquer artificiellement les questions avec des angles
dont on peut se débarrasser en alignant les axes, etc.
>
Typiquement ça donne des trucs imbuvables pour les vitesses
"apparentes" alors qu'avec un changement de variable type
X = x*cos µ (dans *)
>
Du coups ils sont obligés de parachuter des formules à partir
de rien, sans démonstrations, et on ne même pas savoir de
quoi ça parle parce que rien n'est standard ou défini.
>
Ça vaut pour Verret comme pour Lengrand, pour Toutain on
y est même pas : il a juste un discours psychotique.
>
(*)
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

 J'ai essayé de transformer son expression sous forme vectorielle, j'ai pas réussi. Tu peux essayer pour vérifier si c'est correct ?

je ne touche pas à une équation dont les termes ne sont pas définis,
même pas avec une perche d'une année-lumière de long.
De toute façon Lengrand est /disingenuous/ (fourbe, insincère) la
physique ne l'intéresse pas, c'est de faire son hystrion (selon le
mot justement trouvé par Robby) ici et ailleurs qui le motive.
Qu'un taré pareil soit médecin est un scandale.
C'est une bonne tarte dans la g***le qu'il lui faut, rien d'autre.