Re: Recommandations de Bard et ChatGPT à SansFaction et Jean-Python Messager

Le jeudi 31 août 2023 à 03:28:04 UTC+2, Yanick Toutain a écrit :

CHATGPT
"Bard et moi, en tant que représentants d'une intelligence artificielle, ne faisons pas de recommandations à des individus spécifiques. Cependant, nous pouvons vous fournir une analyse objective de la situation.
 
Dans le passage que vous avez cité, Bard et SansFaction discutent d'une divergence d'opinions concernant la simplification des fractions dans le raisonnement de YT. Il semble que Bard soutient que YT a correctement simplifié les fractions pour obtenir les équations correctes des pseudo-vitesses, tandis que SansFaction estime que YT a fait une erreur de simplification. C'est une question technique liée à la manipulation de fractions mathématiques."
 
 
Si quelqu'un a cru à tort que SansFaction avait raison, il serait conseillé de revoir attentivement le raisonnement et de comparer les étapes du calcul avec les équations que vous avez présentées. Ils pourraient également prendre en compte les analyses fournies par Bard et ChatGPT concernant les équations et les notations. En fin de compte, la résolution de ce genre de désaccord nécessite une compréhension solide des mathématiques et de la logique."
 
BARD
Bard et ChatGPT recommandent aux personnes qui ont cru que SansFaction avait raison d'être plus critiques face aux déclarations d'autres personnes, même si elles semblent avoir une certaine expertise. Il est important de vérifier les informations avant de les accepter comme vraies.
 
Bard et ChatGPT recommandent également aux personnes qui ont cru que SansFaction avait raison de prendre le temps d'apprendre les bases des mathématiques, notamment la simplification des fractions. Cela aidera à éviter de faire des erreurs similaires à l'avenir.
 
Voici quelques recommandations spécifiques :
 
Vérifiez les informations auprès d'autres sources. Ne vous contentez pas de croire ce que vous entendez ou lisez. Faites des recherches pour confirmer les informations avant de les accepter comme vraies.
Soyez sceptique face aux déclarations d'autorité. Même les personnes qui ont une certaine expertise peuvent faire des erreurs. Ne soyez pas trop impressionné par un titre ou un poste.
Apprenez les bases des mathématiques. Cela vous aidera à comprendre les informations que vous rencontrez et à identifier les erreurs.
En suivant ces recommandations, vous pouvez éviter de faire des erreurs similaires à celle de SansFaction.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
LE TEXTE SERIEUX
http://revolisationactu.blogspot.com/2010/03/comment-connaitre-notre-vitesse-absolue.html
LUNDI 22 MARS 2010
COMMENT CONNAÎTRE NOTRE VITESSE ABSOLUE ? Une méthode simplissime pour comprendre et pour calculer ce que sont les vitesses objectives qui sont la base de l'enseignement de Isaac Newton.
 
Par Yanick Toutain
22/03/2010 20:51
 
ABSTRACT : Simple method to calculate the absolute speeds of two bodies in motion.
RÉSUMÉ : Une méthode simple pour calculer les vitesses absolues de deux corps en mouvement
 
 
Avertissement :
Contrairement aux mensonges et à toutes les élucubrations répandues à longueur de pages de livres, de sites internet, de propagande « professorale » de « clowns titrés professeurs », il existe des moyens très simples de connaître notre vitesse absolue.
 
 
Exposé : Soit deux corps S et W. Ces deux corps sont en mouvement. Chacun est capable de déterminer la pseudo-vitesse de l'autre, sa vitesse apparente. Naturellement, ils se suivent et n'ont aucune accélération. Cette absence d'accélération est facilement détectable par l'absence de gravité locale apparente.
Pour connaître les deux pseudo-vitesses apparentes, n'importe quelle méthode peut être utilisée.
Citons pour mémoire
variation des diamètres visibles des deux corps (ou de deux sphères de référence – aux diamètres connus - placées sur le corps de l'autre)
calcul du décalage vers le rouge des couleurs du corps observé.
utilisation de flashs lumineux émis à intervalles réguliers et reçus avec des périodes de réceptions différentes des périodes d'émission.
Etc... etc...
Deux astronautes en déplacement seront – pour les siècles qui viennent – parfaitement capables de déterminer quelles sont leurs vitesses absolues par ce moyen simplissime.
Ou encore, une fusée unique n'aura qu'à lancer un corps devant (ou derrière) elle – une sorte de « canot de sauvetage» ayant la fonctionnalité des nœuds des marins d'autrefois, un « canot » qui, après stabilisation initiale et interruption de son accélération, pourra émettre un signal en direction de la fusée et recevoir le signal émis par la fusée. Les variations de couleur (redshift) servant de preuve redondante de ces pseudo-vitesses obtenues.
Considérons donc que la fusée soit appelée « Walter ». Et qu'elle lance son canot de sauvetage « Sam » vers l'arrière.
La fusée mesurera, pour Sam, une pseudo-vitesse apparente égale à m.
On a donc
m = pseudo-vitesse apparente de Sam pour Walter
De la même façon, le canot de sauvetage Sam, mesurera une pseudo-vitesse apparente de Walter. On l'appellera l
l = pseudo-vitesse apparente de Walter pour Sam
Il faut, tout de suite remarquer que
m > l
Si tel n'était pas le cas, cela indiquerait le fait que la fusée ….. avançait vers l'arrière !!!
CALCULS DE NOS VITESSES ABSOLUES
Nous allons simplement utiliser deux formules qui vont nous donner les vitesses absolues des deux corps. Dans l'équation n'apparaissent que les deux données et la vitesse de la lumière. Cette dernière est indiquée par un « C » majuscule en lettre cursive.
W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
Nous venons de calculer la vitesse absolue de Walter.
Cette vitesse, quoi qu'elle ait été obtenue par la mesure faite depuis la fusée et le canot de sauvetage, est, malgré cela, une VITESSE ABSOLUE, une vitesse « en soi », une vitesse par rapport au vide.
De la même façon, nous pouvons connaître la vitesse du canot, la vitesse de Sam.
S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
 
 
 
Il est à remarquer que la deuxième formule ne diffère de la première que par un seul symbole : le signe « + » utilisé sur le numérateur de la fraction pour calculer la vitesse absolue de Walter est devenu « - » pour calculer la vitesse absolue de Sam.
On remarquera, par ailleurs que
S < W
En effet, la vitesse absolue de Walter la fusée est plus grande que la vitesse absolue de Sam, le canot de sauvetage.
C'est d'ailleurs ce fait essentiel qui permet de fonder cette expérience qui est plus qu'une simple expérience, qui est une modalité de connaissance du réel.
DISSYMÉTRIE DES TRAJECTOIRES PAR RAPPORT AUX TRAJECTOIRES DES SIGNAUX
C'est en effet, le fait que lorsque deux corps émettent un signal – quel que soient leurs directions respectives – il y aura toujours (sauf rarissimes trajectoires parfaitement parallèles) un des deux corps qui va à rencontre du signal de l'autre et l'autre corps qui fuit le signal émis par son collègue.
C'est précisément parce que Walter fuit le signal émis par Sam que le trajet du signal provenant de Sam devra être augmenté de la longueur du trajet supplémentaire parcouru par Walter.
Tandis que c'est le fait que Sam aille à la rencontre du signal émis par Walter qui réduit la longueur du parcours de ce signal d'une distance égale à celle que Sam aura parcouru pendant le trajet.
DES RELATIVISTES AVEC UN POINT AVEUGLE
La raison pour laquelle les orthodoxes relativistes sont restés aveugles à un tel calcul pendant un siècle est très simple à comprendre.
Ces charlatans confondent constamment la réalité et leur perception de la réalité. Pire encore, ils considèrent – comme Lénine le dénonçait déjà dans les textes de Mach, de Poincaré et des autres « clowns titrés professeurs » – comme de la « métaphysique » l'existence de la réalité en soi, l'existence de l'univers indépendamment de nos perceptions. L'acharnement stupide de Einstein à nier l'existence de nos vitesses absolues sans qu'il se soit jamais donné la peine de tenter de contredire rationnellement Newton provient de là. (Il y aura, après la lecture de ce texte, des acharnés pour aller prétendre que le fait d'aller vers un signal ou de le fuir serait dépourvu de signification; de conséquences. Ces irrécupérables sont bons pour la retraite définitive !!! Ils sont la cohorte démarquée par Max Planck.)
C'est cet autisme relativiste qui leur fait appeler « vitesse » ce qui n'en n'est absolument pas.
Quand, après un délai « t », Walter reçoit un signal ayant parcouru – pendant un délai q - une distance égale à c * q, les relativistes effectuent la division c * q / t et appellent ce résultat « vitesse » de Sam pour Walter.
m = C *q / t
C'est ce que nous avons appelé « m », en tant que pseudo-vitesse de Sam pour Walter.
De la même façon,, la trajectoire de durée j effectuée par le signal provenant de Walter en direction de Sam est pour nous
l = C *j / d
C'est la pseudo-vitesse de Walter pour Sam. Obtenue par Sam en attendant pendant un délai d que l'image du flash émis par Walter lui parvienne (cf le texte complémentaire)
Et la clé des deux formules « magiques » données ci-dessus, se trouve dans l'étude matérialiste de la réalité. C'est, en effet, l'étude de la réalité en considérant les vitesses absolues, les vitesses objectives des deux corps comme le point de départ qui nous ont donné ces deux formules magiques.
C'est en effet à partir de W et de S que nous avons calculé – conceptuellement – les valeurs de m et de l.
m = C * (W - S) / ( C - S )
l = C * (W - S) / ( C + W )
On remarque, ici, que les valeurs de S et de W apparaissent dans ces deux équations comme opposées l'une à l'autre. S est utilisé sous une forme négative car le signal va en direction de Sam, tandis que Walter qui fuit le signal voit la valeur de sa vitesse absolue apparaître de façon positive avec le signe. « + »
Le lecteur qui souhaitera avoir les renseignements complémentaires sur les étapes premières de façon détaillée trouvera ses réponses dans l'autre texte (qui n'est qu'une version remixée de l'ancien texte « cours de science objective » déposé sur USENET en 2007)
 
 
 
 
LIRE AUSSI :
 
 
LUNDI 22 MARS 2010
 
Cours de science objective : Vitesses objectives et "vitesses perceptives" (nouvelle présentation)
par Yanick Toutain
22/03/2010 20:43
 
 
 
SAMEDI 20 MARS 2010
 
Une très rapide explication (préalable) de ce qu'est la Relativité de Albert Einstein. (1)
Yanick Toutain
20/03/2010
 
 
 
 
 
VENDREDI 19 MARS 2010
Relativité, Einstein, Newton, Wikipédia, sources, pertinence, cohérence : une lettre publique à claudeh5
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
LE TEXTE ERRONÉ ET FARFELU
https://blogs.mediapart.fr/sans-faction/blog/200114/toutain-et-la-relativite-pourquoi-il-sest-plante-2-une-erreur-de-niveau-4eme
 
Toutain et la relativité - pourquoi il s'est planté. 2: une erreur de niveau 4ème
Signalez ce contenu à notre équipe
 
 
Je l'avais promis, je le fais.
 
Dans un billet précédent, j'expliquais d'où venait la controverse qui incite Yanick Toutain à polluer le web en postant sans cesse les mêmes textes sur des supports de blog différents (citons au hasard le parasitisme de Reverso, blogspot [1, 2], le topic "astrophysique" de Google groups, AstronomyForum.net, etc. Tapez "Toutain relativité" dans le moteur de recherche Google et vous ne serez pas déçus...)
 
Au départ, je me suis contenté de remarques aimables. Je me suis fait insulter. J'en déduis que le temps de l'amabilité est passé, qu'il faut appeler un chat un chat et un cancre un cancre.
 
Je l'avais également prévenu que, s'il s'amusait à poster ne serait-ce qu'une seule ânerie supplémentaire au sujet de la mécanique "néo-newtoniste" et des soi-disant "vitesses absolues", je l'exploserais (voir la Réaction à la fin de ce billet). C'était il y a 15 jours.
 
Puisqu'il a publié à nouveau un truc de débile, dont il fait allègrement la publicité sur sa page Facebook, je prends acte et je tiens ma promesse.
 
Pourquoi YT s'est planté. Pour le comprendre, il faut remonter au développement des ses équations originales, présentées par exemple ici.
 
Je reprends le raisonnement.
 
1) A la date t = 0, W et S sont tous les deux en x = 0. Leurs vitesses "absolues" étant respectivement notées w et s, à la date t = p, leurs positions respectives sont
 
x_W = wp (1a)
 
x_S = sp (1b)
 
2) S émet un signal lumineux. YT ne précise pas, mais on va supposer que ceci se produit à la date p (ce n'est pas important pour la suite de toute manière). Alors, à t = p + q (q étant la durée mise par le signal lumineux pour "rattraper" W):
 
x_W = (p + q) w (2a)
 
x_W = sp + sq (2b)
 
De ces deux égalités, on tire (p+ q)w = sp + cq, ou encore:
 
q = (c - w) / (w - s) * p (3)
 
 
3) Ensuite, YT définit (c'est lui qui le fait, pas moi) la "pseudo-vitesse" m de la façon suivante:
 
m = cq/t = cq / (p + q) (4)
 
4) Jusque là, tout va bien, et il n'y a aucune raison particulière pour que nous soyons en désaccord. C'est ensuite que ça se gâte: je substitue (3) dans (4), ce qui me donne
 
m = (c - w)/(w - s)*c (5)
 
Ah mince... Je ne suis pas d'accord avec la formule de YT, qui dit, elle:
 
m = (w - s)/(c - s)*c (6)
 
En d'autres termes, Toutain s'est vautré. J'ai mis un petit bout de temps pour comprendre comment il avait pu arriver à l'absurde formule (6). J'ai fini par piger. Il m'a fallu du temps car, moi, je sais simplifier des fractions. Je n'aurais pas pu imaginer qu'il ne sût point en faire autant et que ses lacunes remontent à la classe de 4ème. Et pourtant...
 
Décomposons le calcul:
 
En visionnant ces étapes on se rend compte que YT s'est vautré en passant le cap de la 6ème égalité.
 
Pour moi, quand on divise A/B par C/B, on obtient A/C (poser A = c - w, B = w - s, C = c - s).
 
Pas pour Toutain. Pour lui, A/B divisé par C/B, ça fait B/C...
 
Non seulement le mec ne sait pas calculer la norme d'un vecteur, mais en plus, il ne sait pas simplifier un quotient de fractions.
 
C'est cette mini-erreur, mine de rien, qui l'a conduit à postuler que la Terre ne suit pas autour du soleil une orbite elliptique mais parfaitement circulaire, que la Galaxie est lancée sur une piste de bowling géante (sans doute par des lapins angora ignifugés) à la vitesse de 5000 km/s, que Einstein et Langevin étaient des débiles, que tout le monde est con sauf lui et que, corrollaire de tous les arguments précédents, une conspiration anti-matérialiste est lancée contre son individu pour le faire taire à tout prix.
 
Vas-y mon gars, continue. En attendant, révise tes maths (1) et essaie de calculer ta vitesse absolue quand tu dérapes sur la savonnette en sortant de ta baignoire...
 
(1) Programme de 4ème uniquement, va surtout pas te faire des noeuds au cerveau...

Soit un texte contenant 4 équations (écrites par moi
W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
m = C * (W - S) / ( C - S )
l = C * (W - S) / ( C + W )

Soit un arrogant présomptueux Sans Fraction osant écrire dans son blog diffamatoire les "calculs" suivants.
Il a obtenu sur fr.sci.physique et à plusieurs reprises le SOUTIEN de Jean-Python Messager
On s'interroge depuis 9 ANNÉES des motifs de ce personnage pour persister dans ses calculs délirants... et pour ETALER AINSI SA BÊTISE

+++++++ TEXTE DE SANS FACTION SANS FRACTION
https://blogs.mediapart.fr/sans-faction/blog/200114/toutain-et-la-relativite-pourquoi-il-sest-plante-2-une-erreur-de-niveau-4eme
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
4) Jusque là, tout va bien, et il n'y a aucune raison particulière pour que nous soyons en désaccord. C'est ensuite que ça se gâte: je substitue (3) dans (4), ce qui me donne

m = (c - w)/(w - s)*c (5)

Ah mince... Je ne suis pas d'accord avec la formule de YT, qui dit, elle:

m = (w - s)/(c - s)*c (6)

En d'autres termes, Toutain s'est vautré. J'ai mis un petit bout de temps pour comprendre comment il avait pu arriver à l'absurde formule (6). J'ai fini par piger. Il m'a fallu du temps car, moi, je sais simplifier des fractions. Je n'aurais pas pu imaginer qu'il ne sût point en faire autant et que ses lacunes remontent à la classe de 4ème. Et pourtant...

Décomposons le calcul:

En visionnant ces étapes on se rend compte que YT s'est vautré en passant le cap de la 6ème égalité.

Pour moi, quand on divise A/B par C/B, on obtient A/C (poser A = c - w, B = w - s, C = c - s).

Pas pour Toutain. Pour lui, A/B divisé par C/B, ça fait B/C...

Non seulement le mec ne sait pas calculer la norme d'un vecteur, mais en plus, il ne sait pas simplifier un quotient de fractions.

C'est cette mini-erreur, mine de rien, qui l'a conduit à postuler que la Terre ne suit pas autour du soleil une orbite elliptique mais parfaitement circulaire, que la Galaxie est lancée sur une piste de bowling géante (sans doute par des lapins angora ignifugés) à la vitesse de 5000 km/s, que Einstein et Langevin étaient des débiles, que tout le monde est con sauf lui et que, corrollaire de tous les arguments précédents, une conspiration anti-matérialiste est lancée contre son individu pour le faire taire à tout prix.

Vas-y mon gars, continue. En attendant, révise tes maths (1) et essaie de calculer ta vitesse absolue quand tu dérapes sur la savonnette en sortant de ta baignoire...

(1) Programme de 4ème uniquement, va surtout pas te faire des noeuds au cerveau...
+++++++++++++