Re: Théories correctes mais fausses

Le 08/10/2023 à 11:56, Richard Verret a écrit :

Le 07/10/2023 à 20:24, Richard Hachel a écrit :

Le 07/10/2023 à 20:15, Richard Verret a écrit :

Ma proposition consiste en un passage du positivisme au réalisme, donc à ne plus prendre les vessies pour des lanternes.

J'ai du mal à saisir la différence.

 Salut Richard ! Un début de réponse à ton questionnement.
"Les positivistes […] ne reconnaissaient de réelle signification qu’au langage observationnel, n’attribuant au langage théorique que le rôle d’instrument servant à prédire des phénomènes observables. Pour cette raison, les positivistes logiques concevaient les théories scientifiques (particulièrement de la physique) comme des constructions logico-mathématiques, dénuées de signification cognitive (c’est-à-dire n’ayant pas de référents dans la réalité), […]. Pour la plupart des membres de ce courant, décrire le réel ne constituait ni la fonction ni le but de la pratique scientifique.
 […]
Le philosophe qui adhère au réalisme scientifique considère que le but de la science est de décrire le réel, mais aussi que, par ses méthodes, la science est en mesure de progresser vers ce but. […] Le réalisme scientifique constitue une posture en épistémologie des sciences. Il fait la promotion d’une attitude positive (optimiste) vis-à-vis de la capacité de la science à découvrir la véritable nature de la réalité." https://encyclo-philo.fr/realisme-scientifique-gp Tu peux fouiller plus avant sur ces philosophies, et sur l’épistémologie en général, sur internet https://ics.utc.fr/~tha/co/4110_epistemo-bases.html  ou dans des bouquins. https://www.les-philosophes.fr/epistemologie.html Il y a aussi "Qu’est-ce que la science?" de Chalmers que c’est un bouquin qu’il est très intéressant. https://lafabriquephilosophique.be/quest-ce-que-la-science-dalain-f-chalmers/

 Beaucoup de référence, merci.
 Mais je suis tellement occupé que je n'ai pas le temps de lire tout ça.  Sinon, puisque tu es là : tu devrais porter tes idées de vitesses réelles non seulement sur les référentiels en mouvement uniforme, mais aussi sur les référentiels relativistes accélérés.
 On obtient des résultats différents de ce que prédit la physique classique, et on montre que les vitesses réelles sont d'un intérêt fondamental en physique relativiste.  Les physiciens veulent s'en passer dans les référentiels galiléens, je m'en attriste, mais je suis d'accord lorsqu'ils disent que l'on peut s'en passer (il suffit juste de compliquer les équations mais c'est vrai, on pourrait s'en passer).
 Sauf que pour les référentiels accélérés, ça devient impossible de pratiquer correctement.
 Les vitesses réelles sont incontournables.
 On ne peut pas comprendre correctement la relativité (c'est à dire avec une image claire dans l'esprit)  sans passer par la réalité des choses, et admettre que ce que mesurent deux montres placées en deux endroits différents, c'est de la carotte et du navet.  R.H.