Re: Théories correctes mais fausses

Le mercredi 18 octobre 2023 à 23:26:46 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Le 18/10/2023 à 23:07, Michel Talon a écrit :

Le 18/10/2023 à 19:03, Richard Hachel a écrit :

 
Il mesure le temps avec une montre en A, puis le temps avec une montre
en B.
 

Oui, exactement. Le point important est que les montres en A et en B
tournent à la même vitesse,et il en serait de même dans un autre repère
galiléen, car la physique est invariante par changement de repère
galiléen, et la période de la montre est un phénomène physique (principe
de relativité). La seule chose qui change c'est la synchronisation,
c'est à dire le choix du point zéro de la montre.
 

Puis il fait une soustraction d'un temps B par un temps A en univers
asynchrone.

 
Sauf qu'il n'y a que toi pour dire que l'univers est asynchrone, et que
pour tout le monde il n'y a aucun problème à synchroniser les montres en
A et en B *dans un repère galiléen*. Par exemple on émet un flash au
milieu de AB et on met à zéro les montres en A et B à la réception du
flash. C'est tout à fait évident qu'avec cette procédure la
synchronisation est *différente* dans un repère R' en mouvement
par rapport à R puisque A et B se déplacent pendant le trajet du flash.
Et c'est aussi évident que le décalage du point 0 augmente
proportionnellement à la
distance entre A et B.
 

C'est particulièrement idiot.

 
Ce qui est idiot c'est ta prétention à ne pas vouloir comprendre que
tout ce bidule n'a de sens que dans des référentiels. Personnellement je
trouve que tout ce laius sur les temps propres, impropres etc. ne fait
qu'embrouiller la situation. C'est un fait que le livre de JH Smith
insiste lourdement là dessus, et je trouve que ce n'est pas ce qu'il
fait de mieux. C'est un expérimentateur (expérience de Frisch et Smith
sur les rayons cosmiques) et beaucoup d'expérimentateurs ont une grande
tendance à embrouiller les choses. Une chose certaine c'est que
"l'écoulement du temps" , c'est à dire le rythme de battement du
balancier de l'horloge est le même dans tous les repères galiléens,
sinon le principe de relativité serait violé. C'est peut être ce que
Verret appelle invariance du temps propre, Ce qui dépend du repère
c'est la synchronisation des horloges dans chaque repère, et c'est
pourquoi la simultanéité est relative, dépend du repère. La formule
t'=(t-vx/c^2)/sqrt(1-v^2/c^2)
a beau être bizarre, elle est indispensable pour que la vitesse de la
lumière soit la
même dans tous les repères, et on peut très bien la comprendre en tenant
compte
de la définition de la synchronisation dans R et R', c'est d'ailleurs
très bien fait dans le livre de Smith.
La formule x'=(x-vt)/sqrt(1-v^2/c^2) est totalement évidente pour tout
le monde
(à la correction relativiste prés) depuis Galilée, et les deux formules
ensemble
constituent une "rotation hyperbolique" qui assure la conservation de la
"distance" x^2-c^2t^2 et donc la conservation de la vitesse de la
lumière., exactement comme une rotation dans l'espace conserve les
distances.

Mais je le sais tout ça, putain, mais c'est pas de ça que je parle!
 
Tu mélanges tout.
 
C'est absolument affolant ce qui se passe ici.
 
On dirait un forum de fous.
 
R.H.

C'est exact
Je suis incapable de reconnaître qui parle de distesses et qui parle de phitesses.
On dirait une tour de Babel avec autant de langues que d'internés

Avec le pompon que tous les patients font semblant de ne pas avoir vu

"Je ne vois vraiment pas pourquoi la célérité de la lumière interviendrait dans une transformation d’espaces. C’est une question de cinématique. C’est une preuve de plus que la transformation de Lorentz n’est pas la bonne transformation "