Re: Théories correctes mais fausses

Le 19/10/2023 à 11:45, Michel Talon a écrit :

S'il existait un temps absolu, les vitesses s'ajouteraient en effet.

 Magnifique!
 C'est exactement ça.
 C'est justement parce qu'il n'y a pas de temps absolu, et surtout, de simultanéité absolue
que les choses sont telles qu'elles sont.  S'il y avait une simultanéité absolue (ce qui bien traduit et bien compris veut dire si Romeo et Juliette, elle sur ce banc, lui à 30 mètres sur un autre, vivaient le même instant présent absolu comme on le croit), il n'y aurait PAS besoin de chercher des additions de vitesses alambiquées, et Yanick serait considéré, grâce à sa doctrine w=v+u comme le plus grand physicien de l'histoire de l'humanité.  Or, il n'y a pas de simultanéité absolue, au point qu'il n'est même pas possible, dans certains cas, de savoir si deux événements différents qui ont eu lieu à des distances spatiales considérables, sont antérieurs ou postérieurs entre eux.  

mais alors on pourrait avoir des vitesses c, 2c, 3c etc.

 Absolutely!

Donc de fait une propagation à vitesse infinie dans certains cas du signal. Or on *observe* de façon incontestable que dans n'importe quel repère:
- un: la vitesse de la lumière est toujours c

 Pas la vitesse de la lumière.
 La vitesse transversale de la lumière.
 Cette précision est importante.

-deux: rien ne se déplace plus vite que c

 Rien ne peut être vu, considéré, observé comme ayant une vitesse transversale plus rapide que c.
 C'est ce que j'ai dit : "Il va donc exister une vitesse limite infranchissable qui va s'étendre à toutes les particules et toutes les lois de la physique".

C'est le fameux argument d'Einstein, que se passe t'il si, chevauchant un photon,
j'allume ma lampe de poche?
Cet argument *détruit* toute notion d'espace absolu, de temps absolu, etc.
comme Einstein l'a très bien vu. 

 Il faut arrêter avec Einstein, ça m'énerve.
 Les physiciens ressemeblent à des musulmans qui nous "collent" Aôôôllah partout.
 Stop Einstein !
 La RR, c'est 100% Poincaré, Einstein n'a fait que recopier.  Les transfos, les anamyses, E=mc², tout cela, c'est Poincaré entre 1900 et 1905.  La RR, c'est Grossman et Hilbert.

Dès lors que c est non seulement la vitesse de la lumière mais la plus grande vitesse accessible, il introduit une identité fondamentale de nature entre espace et temps,

 Il n'y a pas d'identité entre temps et espace. Ce sont deux choses différentes.
 Simplement une relation : l'anisochronie.
 Elle même responsable d'un effet du premier degré, puis d'un autre, par covariance, du second degré :
la relativité de la chronotropie.

et donc il n'y a aucune raison de s'étonner que l'espace intervienne dans la transformation de Lorentz du temps,

 C'est ce que je dis.

ce qui d'ailleurs est une évidence quand on a pris conscience de la relativité de la simultanéité.

 Oui, mais attention à ce mot.
  Certains croient que ça veut dire relativité de la chronotropie.
 Ils mélangent tout.
 La relativité de la simultanéité, c'est DANS le référentiel.
 Le relativité de la chronotropie, c'est ENTRE référentiels 

Que des philosophes obtus n'aient pas pris conscience de cette question ça n'a rien de surprenant, pour la plupart ils se trompent à peu prés sur tout, ne se complaisent que dans des laius soient élégants comme Bergson, soit
incompréhensibles comme Hegel ou Heidegger, mais dans tous les cas complètement dépourvus de vérité.

 Absolument d'accord avec toi.
 Ce qu'il faut faire, je pense, c'est ré-écrire la RR de manière simple, compréhensible, élégante.
 Le problème de la RR, ce n'est pas le niveau mathématique, car c'est du niveau lycée (carrés, racines carrés, sinus, cosinus), même pas besoin d'une tangente en fait, ni même d'une intégration pour les bases.
 Le problème de la RR, c'est le concept et la visualisation correcte de la géométrie à utiliser.  Géométrie très simple (niveau lycée) mais pourtant, paradoxalement, très difficile à faire admettre.  Merci de ce post très intéressant que j'ai cru pouvoir compléter au mieux.  R.H.