Re: [RR] Comprendre la théorie de la relativité

Le 24/10/2023 à 12:12, Richard Verret a écrit :

Le 24/10/2023 à 11:53, Julien Arlandis a écrit :

La relativité ne pose pas ces égalités, Vr n'a pas besoin d'être défini, elle ne le définit donc pas. Tout simplement.

Bien sûr qu’elle la définit, c’est la vitesse v = dx/dt, tout simplement.

"Il faut dire les choses."
             Charles de Gaulle.
Il y a une vitesse à la con (Vo) et une vitesse réelle (Vr).
Tant que les physiciens continueront de vomir et de devenir tout blanc (voire de faire dans leur froc
en menaçant de m'entarter la gueule au purin) devant ce fait logique, évident et facilement démontrable (vitesses apparentes débiles en RR), on n'y parviendra JAMAIS. L'immense problème, c'est que personne ne semble comprendre ce que je dis.
Ca vient d'où? C'est moi qui m'exprime mal, ou j'ai affaire à 7 milliards de crétins?
Qu'est ce qu'il se passe?
Tu dis la vitesse c'est v=dx/dt. Il faut préciser les choses : quelle vitesse?
Il faut évidemment prendre, quand on est sérieux, les vrais vitesses et les vrais temps. On n'a pas le droit de faire ce que l'on veut. Que dirait-on si un fou proposait de calculer la vitesse de course de son cheval en prenant un segment d'hippodrome divisé par la soustraction de l'heure d'arrivée d'un proton sur une plaque de labo à Nice de l'heure d'un départ d'un électron, trois jours après, dans un labo de Grenoble?
Ben on dirait : le mec est quand même passablement attaqué.
Hors, inconsciemment, c'est ce qui se produit quand on pose v=x/(tB-tA) sans prendre garde à v, et sans prendre garde à t. Il faut poser des choses réelles, et éliminer tant qu'on peut les fantasmes. La physique doit rester une science juste. Il faut écrire, c'est TRES important, Vr=x/(Tr2-Tr1).
Il n'y a là aucun risuqe de faire fausse route ou de se tromper. Mais si j'écris Vr=x/(To2-To1) parce que je le crois très vrai, et que je réfute l'anisochronie universelle comme chose vraie, je n'obtient plus Vr, mais Vo. C'est à dire un leurre. Julien va me dire que ce n'est pas grave, et que, finalement, on peut faire comme ça. Mais il va se faire rattraper dans les problèmes de référentiels accélérés. Vo étant un leurre, on va en arriver au final à une fausseté complète.
On va prendre pour vrai l'équation de Paul.B Andersen qui va poser une vitesse Vo=x/(To2-To1) qui le conduira à Vo=0.995c alors que la vision relativiste correcte des choses, c'est Vo/c=[1+c²/2ax]^(-1/2),
et donc Vo=0.980c. La différence est considérable. Tout cela parce que le physicien : 1 Crois dur comme fer que la terre est plate (c'est kifkif que de dire que le plan du temps présent est plat et absolu dans un référentiel)
2. Refuse de comprendre que les vitesses observables, mesurées avec deux montres naturellement désynchronisées, ne sont pas les vitesses réelles.
C'est comme ça.
Le problème n'est pas scientifique, mais humain.
"Il faut entarter la gueule de ce crétin qui a passé 40 ans de sa vie à ne rien comprendre de la relativité".
C'est débile.
R.H.