Re: Théories correctes mais fausses

Le 01/11/2023 à 16:42, Yanick Toutain a écrit :

Le mercredi 1 novembre 2023 à 15:58:45 UTC+1, Richard Verret a écrit :

Le 01/11/2023 à 15:28, Julien Arlandis a écrit :

Et comment tu fais le discernement entre ce que tu juges réel et ce qui ne l'est pas ?

Ce qui est réel est ce qui est observé par un observateur immobile par rapport au corps où au phénomène observé (qui se passe en un lieu donné), ce qui ne l’est pas est ce qui est observé par un observateur mobile par rapport au corps ou au phénomène observé; il y a dans ce cas un phénomène optique qui fait que cet observateur ne mesure pas les vraies valeurs, mais des grandeurs apparentes: vitesses, longueurs, distances; par contre les durées impropres sont totalement imaginaires, elles ne sont pas mesurées.

Le verretisme est une sorte de positivisme qui s'ignore. Comme monsieur Jourdain faisait de la prose.
Un positivisme honteux, absurde et prétentieux qui vient voler des mots sans les comprendre dans la boîte à vocabulaire du matérialisme.

Ça ne me fait pas plaisir de lire ça, car je suis totalement opposé au positivisme, ma position est celle du réalisme.

Est réel ce qui est réel.
Avec ou sans observateur,  mobile ou immobile.

Je suis d’accord mais je répondais à Arlandis qui me demandait ce qui distingue le réel de l’observable. Si je lui avais dit "est réel ce qui est réel" qu’est-ce que j’aurais entendu! Remarque qu’avec ma réponse j’en ai entendu aussi.

Seule la pertinence et la cohérence permettent de donner la certitude que quelque chose est réel.
La cohérence est globale.  Elle inclut qu'il n'existe rien d'autre que des atomOs dans le vide.
Le réel c'est la somme des atomOs de l'univers !

Je vais dire tout ça à Arlandis !