Re: Précis de cinématique relativiste

Le 10/11/2023 à 11:58, Richard Verret a écrit :

Le 09/11/2023 à 23:35, Richard Hachel a écrit :

Le 09/11/2023 à 23:06, Richard Verret a écrit :

Le 09/11/2023 à 22:28, Michel Talon a écrit :

https://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Smith.pdf

Le titre du § 4.3: Les horloges EN MOUVEMENT retardent-elles ?

C’est le § 3.3. Le § 3.4 "Le mécanisme de l’horloge est-il affecté par le mouvement" n’est pas mal non plus.

Mort de rire!

Non, il n'y a pas à rire.

Excuse-moi, mais quand on dit qu’il y a des horloges en mouvement, cela sous-entend qu’il y en a d’autres qui ne le sont pas; donc des horloges en mouvement et des horloges immobiles. Et cette personne voudrait donner des leçons sur la relativité! Il ne fait que dire ce que tous les tenants de la relativité disent: il y a des horloges en mouvement et des horloges immobiles et donc des observateurs en mouvement et des observateurs immobiles.

Il est question de mouvement relatif et si tu avais lu à minima le paragraphe, tu aurais vu que non seulement il mentionne le paradoxe que tu soulèves et que la question de la symétrie entre les deux référentiels est abordée pour résoudre le paradoxe.
Mais peu t'en importe, tu n'as aucune envie d'apprendre et de surmonter tes incompréhensions de base. On ne verra pas boire un âne qui n'a pas soif.

Les observateurs immobiles sont ceux qui sont ancrés sur Terre, les observateurs en mouvement sont ceux qui sont en mouvement par rapport à la Terre. La théorie de la relativité est une théorie géocentrique. Ne serait-il pas temps de passer à une théorie héliocentrique?

Ce qui est vrai, c'est que la théorie de la relativité est très mal comprise, y compris des grands pontes eux-mêmes, et si l'on gratte un peu, on s'en rend vite compte. 

J’ai mis longtemps à me rendre compte qu’elle n’était qu’un tissu de bêtises, il m’a fallu beaucoup gratter.