Re: [RR] L'erreur de Pierre (et de Paul)...

Le 12/11/2023 à 18:18, Richard Verret a écrit :

Le 12/11/2023 à 17:31, Richard Hachel a écrit :

 Les chronotropies sont les mêmes, mais non les temps propres.

Les durées propres sont les durées réelles. Tu dis que c’est évident qu’elles soient invariantes. Tu as reconnu que le temps de regarder un film était le même que l’on soit chez soi, sur la Lune, Mars, Alpha du Centaure et même sur une planète d’une galaxie lointaine.

 Mais oui!
 Et pas que moi.  Tout le monde s'accorde pour te dire que "les lois de la physique sont invariantes par changement de référentiel".
 Tu prends ton stylo, tu prends ta casette VHS, et, à l'intérieur même de ta fusée ou de ta planète, même si ce référentiel là se déplace à 0.5c par rapport à la terre, tu auras toujours la même longueur, la même durée. Personne ne nie cela.  Le film va durer une heure et demie comme sur terre, et pas deux heures et demie.  Personne n'a jamais dit le contraire.  Un temps propre est un temps propre, et il restera toujours invariant en "lui-même".

Il s’agit de l’invariance des durées propres —donc de celle des durées réelles— par translation dans l’espace. Le temps que l’on met pour regarder ce même film est aussi identique que l’on soit dans un avion ou une fusée qui a une vitesse observable proche de celle de la lumière par rapport à n’importe quel espace de référence. Il s’agit de l’invariance des durées propres —donc de celle des durées réelles— par changement de référentiel.

 Mais c'est ce que tout le monde dit.

Je ne comprends pas ton assertion, la chronotropie ne correspond-elle pas au temps propre et donc au temps réel?

 La chronotropie est définie par la façon dont une montre mesure le temps.
 Si tu prends une montre, et que tu la poses sur terre, afin de mesurer la demi-vie d'une particule,  tu vas trouver par exemple dans le cas d'un méson pi, tu vas trouver 25,5 nanosecondes.  Comme te l'as expliqué Julien, la taille de ton écran, la durée de demi-vie ne va pas changer si tu répète l'expérience 'ailleurs".  Dans la fusée évoluant à 0.8c, ou sur la planète évoluant à 0.6c par rapport à la terre, l'expérience montrera toujours la même demi-vie : 25,5 nanosecondes.
 Et si l'on prend une multitude de référentiels qui observeront de loin, on notera une variation en fonction de la vitesse relative. Si je me déplace à -0.3c, ou à +0.3c par rapport au référentiel choisi,
je mesurerai toujours une demi-vie accrue, tout en sachant, que dans le référentiel initial, la demi-vie n'a pas changée et que ce n'est que mon observation qui est leurrée par ma vitesse, et non le temps propre
en lui-même qui est forcément invariant. Invariant par changement de référentiel (je fais l'expérience dans un autre référentiel), invariant par changement d'observateur (tous notent un temps observable différent, mais en sachant que le temps propre du laboratoire est lui-même invariant). Je ne vois pas où quelque chose est difficile à comprendre.
Ensuite, il y a ces histoires de voyageur de Langevin et de Voyageur de Tau Ceti, et comme le dit Python, Hachel, qui est une profonde crapule, ne devrait pas s'en mêler. Que dit Hachel? Il dit que dans le premier cas, au retour To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²), et que dans le deuxième cas, à l'arrivée là bas, To=(x/c).sqrt(2c²/ax) avec Tr=To*sqrt[(1+(1/4)(Vr²/c²)] si l'on me suis jusqu'au bout, Vr étant la vitesse finale, et (1/4)Vr² étant le carré de la vitesse moyenne (1/2)Vr. D'où le fait que les effets que l'on croit seulement apparents peuvent devenir réels.
Ce que tous les relativistes accordent (je dois bien le leur reconnaître). R.H.