Re: [Hard] Référentiels relativistes accélérés

Le mercredi 15 novembre 2023 à 14:15:37 UTC+1, Julien Arlandis a écrit :

Le 15/11/2023 à 13:54, Richard Hachel a écrit :

Le 15/11/2023 à 13:29, Julien Arlandis a écrit :

Le 15/11/2023 à 13:02, Richard Hachel a écrit :

 

Cela fait donc : Vo=(a.Tr)/sqrt(1+(a.Tr)²/c²) et Vr=a.Tr

 
Ça prouve que Vr = a.t et non pas a.Tr mais comme Tr = t.sqrt(1-v/c²)
Vr = a.Tr/sqrt(1-v/c²) = a.Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
Donc sauf erreur de ma part, si tu veux écrire Vr = Ar.Tr, tu dois poser Ar =
a.sqrt(1+Vr²/c²).

 
Dans le problème, l'accélération est constante pour la fusée (c'est
d'ailleurs elle qui subit les effets).

Si la poussée de la fusée est constante (a constant), Ar ne peut pas
être constant sinon tu ne retombes pas sur la formule relativiste comme
je viens de te le montrer.

Donc quand on écrit a, il s'agit de donc toujours de Ar.
 
D'ailleurs toi même a déjà donné la formule de l'accélération
instantanée dans le référentiel terrestre (qui est correcte)
Aoi=Ar[1-Voi²/c²]^(3/2) ou aussi Aoi=Ar[1+Vri²/c²](-3/2)
ou encore Aoi=Ar[2sqrt(1+(To.Ar/c)²)-1]^(-3/2)

Tu confonds l'accélération dans le référentiel de la fusée,
l'accélération dans le référentiel de Terrence et ce que tu appelles
Ar qui n'est ni l'un ni l'autre. C'est un truc que tu définis comme
étant Ar=Vr/Tr. Par identification avec les formules relativistes,
trivialement tu vois que a et Ar sont différents.

Par souci de simplification, on peut écrire Ar=a
 
De toute façon Aoi peut être calculée, comme ci-dessus, avec l'une des trois
équations données, mais ça n'a pas grand intérêt, je pense, dans les
problèmes de physique relativiste. C'est juste donné comme divertissement, ce
qui importe étant les vitesses instantanées plus que les accélérations
instantanées observables.
 
R.H.
 
 
 
 
 
 
>

Que Richard Hachel fasse glisser sous le tapis ma question (post n°2) en réaction à l'énoncé de son problème absurde est logique.
C'est sa principale technique depuis plus de 20 ans.
S'il débattait honnêtement,  son réel esprit critique l'aurait rendu newtoniste.
C'est donc par la ruse malhonnête de "la poussière sous le tapis" qu'il peut inventer des élucubrations illogiques.
(Il utilise en ce moment la même technique pour faire passer Romer pour un idiot. Mais c'est lui qui n'a visiblement pas compris ce que Romer et Newton ont compris avant lui)

Ce qui est par contre absurde, et non logique c'est l'attitude des participants acceptant de débattre avec lui d'un problème dans lequel l'accélération d'une fusée lui fait dépasser la vitesse de la lumière en moins d'un an.
Ma question était : "une fusée accélère 10 m/s^2 En combien de temps se disloque-t-elle parce qu'elle a atteint la vitesse de la lumière ?"
Puis-je donc en déduire que vous Arlandis,  Verret etc... imaginez possible une accélération illimitée ?