Le 18/11/2023 à 13:05, Julien Arlandis a écrit :Lis un cours moderne sur la relativité, il est explicitement posé que :Le 18/11/2023 à 11:14, Richard Verret a écrit :Le 17/11/2023 à 21:58, Richard Hachel a écrit :L'objet de la physique est d'établir des relations entre les grandeurs observables. Les grandeurs inobservables - furent elles qualifiées de réelles pour en masquer l'inutilité - peuvent être considérées au mieux comme un intermédiaire de calcul artificiel au sacrifice du principe d'économie qui veut que les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité.Je pense que cette réponse pèche trois fois.
Premièrement, il n'est jamais totalement inutile de parler du vrai même si l'on connait le faux. Posons p=m.Vo, c'est faux. Posons p=m.Vr, c'est vrai.
Qu'est ce qui m'empêche de poser le vrai?
Si je prends un proton de masse 938MeV/c² et que je l'envoie avec une vitesse de Vr=0.75c (Vo=0.6c),
je ne vois pas pourquoi j'utiliserai cette vitesse fausse, et pas la vitesse vraie pour poser :
p=m.Vr=938*0.75=703.5MeV/c
p = 1/sqrt(1-v^2/c^2).m.v
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte
Ch. Expression relativiste de l'impulsion.
Pour masquer le faux, les physiciens ont mis la poussière sous le tapis, en prétendant qu'un autobus devient deux autobus par changement de référentiel (blague de Richard Hachel conférence de Tokyo décembre 1986) et que les masses gonflent en prenant de la vitesse. LOL. Ce qui est particulièrement stupide si l'on comprend que dans son référentiel propre, le proton a toujours la même masse qu'un proton.La notion de masse relativiste n'est plus utilisée depuis longtemps. La masse est un invariant et c'est ainsi que c'est enseigné à l'université, et c'est aussi ce qu'on m'a enseigné quand j'étais étudiant. De plus je t'ai déjà donné des références sur le sujet, ce n'est pas honnête de ne pas en tenir compte.
Les physiciens relativistes masquent aussi le faux dans cette histoire de voyageur de Langevin en vitesse apparente où ils ne peuvent pas expliquer les concepts aberrants qu'ils professent, le temps propre d'un intervenant multiplié par la vitesse apparente d'un objet n'étant pas égal à la distance de déplacement de cet objet, ce qui est particulièrement absurde. Deuxièmement, l'utilisation des vitesses réelles, même si l'on considère que c'est pas beau, que c'est pas vrai, que c'est inutile pour faire de la RR dans les milieux galiléens, ce que je veux bien encore admettre, devient absolument indispensable pour traiter correctement de la RR en milieu accéléré sous peine de trouver, cette fois des résultats faux, et de plus hypercompliqués à trouver (formules pavésTout est parfaitement démontré sur la base de la transformation des accélérations que toi même ne conteste pas. S'il y a une erreur elle ne peut être que de ton côté.
avec résultats faux en bout de course).
Troisièmement, l'esthétique et la simplicité doivent être sauvegardés. Si une théorie n'est pas belle, c'est quelle n'est pas vraie.C'est précisément le fortmalisme de Minkowski qui a permis de définir la masse comme un invariant relativiste. Je ne connais pas un seul mathématicien qui trouve ce formalisme horrible, au contraire il est très compact et très économique et dit exactement la même chose que Poincarré.
La RR actuelle n'est pas belle, elle a une certaine aura artificielle, mais elle n'est pas belle. On peut aimer cette forme de beauté, c'est vrai, mais elle n'est pas foncièrement belle, et elle est deviendra dans le temps expérimentalement fausse. Il ne faut pas confondre Poincaré et Einstein : c'est confondre les étoiles célestes du firmament avec les traces étoilées que font, à la surface des bourbiers, les pattes des canards.
Je vais te dire ce qui fout la merde en RR : c'est la géométrie que Minkowski a voulu donner aux équations de Poincaré. Le résultat conceptuel et scientifique a basculé dans l'horreur, et par instant, dans l'absurdité. Le reste n'est que religion. R.H.
Les messages affichés proviennent d'usenet.