Re: [RR] [RG] Est-il possible en relativité d'avoir une accélération qui ne soit pas la dérivée d'une vitesse.

Le 19/11/2023 à 02:01, Richard Hachel a écrit :

Le 18/11/2023 à 20:15, Julien Arlandis a écrit :

Le 18/11/2023 à 19:23, Richard Hachel a écrit :

 

 Si une fusée A dépasse une fusée B à vitesse constante, elle finira par être rejointe par la fusée B si celle-ci accélère.   C'est d'ailleurs le cas en ce qui concerne le problème du voyageur de Tau Ceti.
 Vo=0.9291c
 a=1.052al/an² (10m/s²)
  Les temps propres seront égaux.   Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²) d'un côté.   Tr=sqrt(2x/a) de l'autre.

 Cette seconde équation n'est valable que si les grandeurs x, a et Tr sont évaluées dans le même référentiel.

  C'est ce que dit, effectivement la théorie de la relativité dans son optique actuelle.   Et elle propose d'écrite plutôt Tr = tau = (1/a)invsinh(at)   Les deux optiques ne sont donc pas semblables, je l'accorde.   Dans le fameux problème de Tau Ceti, les physiciens posent To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax) comme moi.

La grande différence c'est que dans les ouvrages de relativité cette équation est rigoureusement démontrée étape par étape. Toi tu te contentes de recycler une formule newtonienne hors de son domaine de validité, tu la rends illicite en lui affectant des grandeurs issues de différents référentiels et tout ceci sans la moindre démonstration mathématique.
Toutes les équations de la cinématique newtonienne restent correctes à condition que les grandeurs proviennent d'un seul et même référentiel galiléen.
Même v=a.t est parfaitement valide, mais inapplicable en pratique sur des temps longs à partir d'un certain seuil car il est impossible de maintenir constante l'accélération d'un mobile dans un référentiel galiléen.

 Et donnent, bien sûr, comme moi, To=12,9156ans
  Mais pour les temps propres, ils me répondent  (forum sci.physics.relativity:
 tau = (1/a)invsinh(at) = 3.139 years  là où, je pose un très simple calcul newtonien pour faire plaisir à Richard (et son monde réel)
et à Yanick (et son monde newtonien). 

Ton biais méthodologique est directement contenu dans ta réponse, il n'est pas question de poser mais de démontrer.

Tr est évalué dans un référentiel accéléré, a est une accélération par rapport aux référentiels galiléens tangents qui suivent la trajectoire de la fusée, et x dans un référentiel galiléen !!!! Et c'est toi qui parlait de mélanger des choux et des navets...

  On peut mélanger les choux et les navets dans la même marmite, pourvu que la soupe soit bonne.
  Mais parfois on ne peut pas.   Par exemple, oui, justement, on peut, comme je fais ; et comme par exemple quand le relativistes posent:
 x=(c²/a).[sqrt(1+a²To²/c²)-1]
  Il s'agit pourtant bien de a (dans le référentiel de la fusée) et de To (dans le référentiel de la terre).
  Preuve : x=(1/1.052).[sqrt(1+1.052.12,9156)-1]
  Soit: x= 12 al
  Par contre, mesurer en A un temps, et en B un autre, c'est, en relativité, mélanger une carotte et un navet.
  Et l'équation Vr=AB/(tB-tA) pose un énorme problème de logique.
  Les physicien posent alors Vo = AB/(tB-tA) ce qui est juste.
  Mais dans leur esprit, ils pensent que c'est du réel et que la particule s'est réellement déplacée à cette vitesse là dans leur référentiel, ils considèrent un référentiel comme un plan du temps présent,
une entité sans anisochronie. C'est cette notion erronée que je critique.
  Je t'accorde que bon, à la limite, même si c'est ni vrai, ni esthétique, on peut le faire... Pourquoi pas... De même que les anglais parlent en yards, et nous en kilomètres, je parle en Vr et toi en Vo.
  Mais pour les référentiels accélérés, tu vas avoir énormément de mal à suivre en gardant des résultats corrects.   Tout va s'effondrer dans l'horreur.
  R.H.