Ce ne serait pas plutôt Argth(v/c) ?Si, tu as raison, je me suis laissé influencer par la formule qui était écrite
dans le post auquel je répondais.
C'est bien en posant v=c*th(r) qu'on reproduit (v1+v2)/(1+v1*v2/c^2) avec
r1+r2. Mon point est que ceci marche uniquement de façon unidimensionnelle,
bonne chance avec des vecteurs r1 et r2 et l'addition vectorielle.
Or si les formules relativistes étaient des déformations dues à des vitesses observées fonctions de vitesses "réélles" obéissant à l'addition des vitesses
newtoniennes (ce qui serait conséquence de l'existence d'un temps absolu)
on devrait pouvoir généraliser la situation ci-dessus. Je pense que l'argument
groupiste, qui a été mis en avant par Abelé et Malvaux, puis Levy-Leblond, etc.
coupe court à l'idée que les quantités observées que manipule la relativité restreinte sont des traces de quantités "réelles" qui seraient associées à un espace absolu et un temps absolu. On tombe sur la conception de Einstein selon laquelle
il n'y a que des référentiels galiléens, tous en translation uniforme les uns par rapport aux autres, et tous équivalents, et rien d'absolu. Selon ce que j'ai lu, ce n'était ni la conception de Poincaré, ni celle de Lorentz, et c'est pourquoi la
relativité est attribuée à Einstein et pas à ses prédécesseurs. Les prédécesseurs avaient tout ou partie des formules, mais pas le concept, d'après les historiens.
--
Michel Talon
Les messages affichés proviennent d'usenet.